Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-570

 

Судьи: I инстанции: Удов Б.В.,

II инстанции: Ионова И.А. - предс.,

Шерстнякова Л.Б. - докл.,

Малыхина Н.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А. истребованное по надзорной жалобе З. - генерального директора ФГУП "НИИАА" на определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 мая 2007 года гражданское дело по иску Д. к ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Ак. Семенихина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Д. обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Ак. Семенихина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30155 руб., компенсации морального вреда в размере 4 млн. руб., ссылаясь на то, что работал в ФГУП "НИИАА им. Ак. Семенихина" начальником 511 сектора с 19.10.2004, приказом генерального директора института от 19 декабря 2006 года уволен за прогул, имевший место 24 ноября 2006 года. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что он приостановил работу с 01.09.2006, поскольку ему не была выплачена надбавка к должностному окладу за январь 2006 года в сумме 5000 руб., о чем уведомил руководство предприятия служебной запиской. Кроме того, 24.11.2006 он был на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., после чего поехал на совещание в концерн "Алмаз-Антей", на работу в этот день он не возвращался, работодатель неправомерно счел его отсутствие на работе 24.11.2006 прогулом, при этом работодатель неправильно исчислил время его отсутствия на рабочем месте, поскольку после окончания обеденного перерыва 4-часовой срок отсутствия на рабочем месте должен исчисляться заново.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Ак. Семенихина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2007 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе генеральный директор ФГУП "НИИАА им. Ак. Семенихина" просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2007 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года.

Определением судьи Московского городского суда от 12 июля 2007 года указанное дело истребовано из Гагаринского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 27 июля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения Д., его представителя Л., представителя ФГУП "НИИАА им. Ак. Семенихина" Ш., заключение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Д. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "НИИАА им. Ак. Семенихина" с 19.10.2004 и занимал должность начальника 511 сектора ФГУП "НИИАА им. Ак. Семенихина".

Приказами генерального директора института от 19 декабря 2006 года N 537 и N 1094/к Д. уволен 19 декабря 2006 года за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что 24.11.2006 Д. находился на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., после чего поехал на совещание в концерн "Алмаз-Антей", на работу в этот день он не возвращался.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению первого заместителя директора Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Ш.С. от 22 марта 2007 года Д. 24 ноября 2006 года по собственной инициативе участвовал в научно-техническом совещании, проходившем в концерне "Алмаз-Антей". Судом установлено, что поручение работодателем Д. на участие в указанном совещании не давалось и его отсутствие на рабочем месте 24 ноября 2006 года с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут расценивается как прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что четырехчасовой срок, предусмотренный указанной нормой, прерывается обеденным перерывом, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора с Д. у работодателя не имелось.

Президиум Московского городского суда не может согласиться с указанными доводами, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, что обеденный перерыв прерывает четырехчасовой срок.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При этом Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Таким образом, обеденный перерыв не может прерывать срок, предусмотренный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2007 года нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь