Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 08 сентября 2000 года Дело N 44-Г-216

 

 

24 октября 1995 г. прокурор Центрального района г. Новосибирска в интересах Центрального отделения N 139 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Р., Г., Я., Г., К., К. о взыскании долга по кредитному договору 26 425 000 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору N 253 от 21 декабря 1994 г. Р. получил в Центральном отделении N 139 Сбербанка РФ 15 000 000 руб. сроком на 2 года под 120 % годовых и обязался ежемесячно, не позднее 25 числа, начиная с 20 января 1995 г., вносить платежи в сумме 2 125 000 руб., а в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита уплатить кредитору неустойку в размере 0,8 % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Договор был обеспечен поручителями Г., Я., Г., К., К.

Поскольку Р. долг не погасил, прокурор просил взыскать с него и других ответчиков 26 425 000 руб. в погашение основного долга, процентов.

Районный суд постановил указанное заочное решение, которое в порядке ст. 213-6 ГПК РСФСР и в кассационном порядке не обжаловалось.

В протесте прокурором области поставлен вопрос об отмене заочного решения как постановленного с существенным нарушением процессуальных норм.

Президиум, проверив материалы дела, считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заочное решение суда, постановленное по делу, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР заочное решение по делу может быть постановлено лишь в случае, когда в судебное заседание не явился ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ни ответчики, ни прокурор Центрального района г. Новосибирска, предъявивший иск, о времени и месте судебного разбирательстве по делу не извещались, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РСФСР в редакции от 29 мая 1992 г. судья единолично мог рассмотреть дело об имущественном споре между гражданами и организациями при цене иска до 30 минимальных размеров оплаты труда, существующей на момент подачи искового заявления.

Поскольку цена иска превышала установленный размер МОТ, а ответчик и прокурор в судебном заседании участия не принимали и их согласие на рассмотрение дела судьей единолично получено не было, то решение могло быть вынесено только коллегиальным составом суда.

Решение же постановлено судьей единолично, т.е. в незаконном составе.

Что согласно ст. ст. 330, 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения.

Кроме того, Р. в своей жалобе в порядке надзора, указывает, что сумма ущерба, причиненная отделению Сбербанка РФ, взыскана по приговору суда по уголовному делу с лица, фактически получившего деньги по кредитному договору.

Поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 141, 142 подготовку дела к судебному разбирательству не проводил, то юридически значимые обстоятельства установлены надлежаще не были.

При таком положении заочное решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Президиум, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,

 

постановил:

 

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 1997 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь