Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 44у-282/2007

 

Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2004 г., которым

Ш., <...>, судимый:

1) 05.11.2003 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ за каждое к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, периодически являться на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного гражданского иска.

В кассационном порядке приговор суда не рассматривался. В надзорной жалобе осужденный Ш. просит изменить приговор суда в связи с неверным назначением наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ходаком Д.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 25.07.2007 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений изменить, исключить ч. 5 ст. 69 УК РФ,

президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

согласно приговору, Ш. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Б. в период с 02.09.2003 г. по 04.09.2003 г., а также за кражи 05.09.2003 г. и 16.09.2003 года имущества потерпевшего Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и осужденным не оспариваются.

Доказательствам, положенным в основу решения, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мотивируя назначение наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного Ш. без изоляции от общества и постановил считать наказание условным.

Кроме того, суд установил, что преступления по данному приговору совершены Ш. до вынесения предыдущего приговора Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода от 05.11.2003 г., и постановил назначить наказание по совокупности преступлений, которое считать условным.

Однако суд не учел, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Как следует из приговора от 05.11.2003 г., Ш. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. По приговору от 16.06.2004 г. наказание также постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах приговоры от 05.11.2003 г. и от 16.06.2004 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2004 г. в отношении осужденного Ш. изменить.

Исключить указание на назначение осужденному Ш. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговоры Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2004 г. и Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.11.2003 г. исполнять самостоятельно.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь