Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 44у-288/2007

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Т. на постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2006 года о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2002 года, которым

Т.,

<...>, судимый 13 апреля 2001 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 13 апреля 2001 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2006 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Т. по приговору от 13 апреля 2001 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), по приговору от 18 марта 2002 года с п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года). Исключен квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос о пересмотре постановленного в отношении него судебного решения, указывает, что суд при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не в полной мере учел изменения, внесенные новым уголовным законом, просит снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ходаком Д.В.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства материала о пересмотре приговора в отношении Т., мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым постановленное судебное решение отменить, президиум

 

установил:

 

приговором от 18 марта 2002 года Т. осужден за разбой в отношении С., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за разбой в отношении З., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Указанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2006 года приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2002 года, а также приговор от 13 апреля 2001 года, которым Т. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, приведены в соответствие с действующим законодательством.

При приведении приговоров в отношении Т. в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал его действия по приговору от 13 апреля 2001 года с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а действия Т., за которые он осужден данным приговором, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 116 УК РФ в новой редакции уголовного закона. Из приговора от 18 марта 2002 года суд правильно исключил квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества как утратившие силу.

Вместе с тем президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

При приведении приговора от 18 марта 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом суд, переквалифицировав действия осужденного Т. с п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, не учел, что санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом, в то время как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, действовавшая на момент принятия решения, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет как с дополнительным наказанием в виде штрафа, так и без такового, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, из приговора от 18 марта 2002 года усматривается, что суд назначил осужденному Т. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. При переквалификации действий Т. на ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции, степень общественной опасности совершенного им преступления уменьшилась, преступление стало относиться к категории тяжких, в связи с чем назначенное осужденному наказание, подлежало соразмерному снижению.

Суд указанные обстоятельства не учел, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Ввиду неправильного применения судом уголовного закона постановленное в отношении Т. судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Т. следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2006 года в отношении Т. отменить.

Ходатайство осужденного Т. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь