Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 44у-290/2007

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.,

рассмотрел надзорное представление прокурора Нижегородской области Максименко В.А. на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2004 года, которым

З.,

<...>, судимый 18 февраля 2004 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 18 февраля 2004 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К.,

<...>, судимый 18 февраля 2004 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 18 февраля 2004 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Л., в отношении которого надзорное представление не принесено.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об исключении из приговора указания о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.

Заслушав доклад судьи Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., поддержавшего надзорное представление, президиум

 

установил:

 

приговором от 31 мая 2004 года З. и К. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества филиала "Лукояновмежрайгаз" ОАО "Нижегородоблгаз", совершенное в июне 2003 года группой лиц по предварительному сговору на сумму 995 рублей 20 копеек.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Изучив доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Так, приговором от 31 мая 2004 года З. и К. назначено наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 февраля 2004 года, которым З. и К. осуждены по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и 1 год, соответственно, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом преступление, за которое З. и К. осуждены приговором от 31 мая 2004 года, они совершили в июне 2003 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах приговоры от 18 февраля 2004 года и от 31 мая 2004 года должны исполняться самостоятельно, в связи с чем указание о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ из приговора от 31 мая 2004 года подлежит исключению.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 382 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор подлежит изменению, а назначенное З., К. наказание - соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2004 года в отношении З. и К. изменить.

Исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Считать З., К., каждого осужденными по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2004 года исполнять самостоятельно.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь