Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2000 г. по делу N 44-Г-220/2000

 

Судья: Герасимова Е.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на решение Долгоруковского районного суда от 23.12.1999 г. по иску Е. к Н. о взыскании алиментов на содержание ребенка и взыскании средств на ее содержание и по иску Н. к Е. об оспаривании записи об отце в актовой записи о рождении ребенка.

Е. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила взыскать с Н. алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и на свое содержание по 300 рублей ежемесячно до достижения ребенком 1,5 лет, обосновывая свои требования следующими доказательствами: с Н. зарегистрировала брак в Долгоруковском отделении ЗАГСа Липецкой области 22 ноября 1997 года. От брака имеет ребенка - К., 24 августа 1998 года рождения. Материальной помощи на содержание ребенка Н. не оказывает. Одной содержать ребенка тяжело, поэтому просит взыскать с ответчика Н. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, просит взыскать на свое содержание по 300 рублей ежемесячно до достижения ребенком полутора лет.

Ответчик Н. исковые требования Е. о взыскании алиментов на содержание ребенка и на ее содержание не признал и обратился с иском об оспаривании отцовства, обосновывая свои требования следующими доказательствами: 22 ноября 1997 года заключил брак с Е., на протяжении совместной жизни близких отношений с ответчицей почти не было. По заключению врачей, страдает наследственной прогрессирующей мышечной дистрофией, что является препятствием иметь детей, по данному поводу с 1984 года состоит на учете в больнице и проходит курс лечения. В связи с этими обстоятельствами считает, что он не является отцом ребенка К., родившегося 24 августа 1998 года, и просит признать актовую запись в свидетельстве о рождении ребенка К., 24 августа 1998 года рождения, где отцом записан он - Н., недействительной.

Суд решил:

В иске Н. к Е. об аннулировании записи об отце в актовой записи о рождении ребенка отказать.

Взыскать с Н., <...>, в пользу Е. алименты на содержание сына К., 24 августа 1998 года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 ноября 1998 года до его совершеннолетия.

Взыскать с Н., <...>, в пользу Е. алименты на ее содержание в сумме 90 рублей (девяносто рублей) ежемесячно, начиная с 1 января 2000 года до достижения ребенком - сыном К. возраста 1,5 лет, то есть до 24.02.2000 года.

Взыскать с Н. в пользу Е. алименты на ее содержание единовременно за период с 24.11.1998 года по декабрь 1999 года включительно в сумме 1170 рублей (одна тысяча сто семьдесят рублей).

Взыскать с Н. в пользу Липецкого областного бюро судмедэкспертизы за проведение судебно-биологической экспертизы N 554 (спорного отцовства) на расчетный счет N 40603810300002000315 ГРКЦ г. Липецка 560 руб. 30 коп. (пятьсот шестьдесят рублей 30 коп.).

Взыскать с Н. госпошлину в доход государства в сумме 106 руб. 80 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, президиум находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению одного из них.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записи рождений, произведенная в соответствии с пунктом 1 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

Согласно свидетельству о заключении брака Н. и Е. заключили брак 22 ноября 1997 года в Долгоруковском отделе ЗАГСа Липецкой области. После заключения брака присвоены фамилии мужу - Р., жене - Р.

Согласно свидетельству о рождении К. родился 24 августа 1998 года. Родителями ребенка записаны: отец - Р.Н., мать - Р.Е.

Удовлетворяя заявленные требования истицы Е., суд первой инстанции исходил из того, что стороны на период зачатия ребенка состояли в зарегистрированном браке, а проведенная судебно-биологическая экспертиза по данным слюны и крови не исключила отцовство Н. в отношении ребенка Е. - сына К.

Вместе с тем суд не учел, что Н., оспаривая свое отцовство, представил суду справку о том, что он с 1984 г. страдает наследственной прогрессирующей мышечной дистрофией (л.д. 19), эффективной дисфункцией (л.д. 81), что, по его мнению, делает невозможным иметь детей. В связи с этим он письменно трижды ходатайствовал перед судом о назначении судебно-медицинской и генетической экспертизы (л.д. 28, 76, 86), выражая свое согласие на оплату экспертизы. Суд назначил по делу судебно-медицинскую (биологическую) экспертизу, но вопроса о том, способен ли Н., с учетом его заболевания, иметь детей, перед экспертами постановлено не было. Таким образом, представление доказательства (экспертного заключения) для Н. было затруднено, а потому в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР он заявил ходатайство суду об оказании ему содействия в сборе доказательств, что судом было проигнорировано. Данное нарушение процессуального законодательства привело к вынесению незаконного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской и судебно-генетической экспертизы. В зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Долгоруковского районного суда Липецкой области от 23 декабря 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь