Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. по делу N 44у-912/07

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2004 года, которым

М., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, учащийся 4 курса колледжа милиции N 2, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

По ст. 162 ч. 2 УК РФ М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В., <...>, со средним образованием, холостой, не работавший, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

По ст. 162 ч. 2 УК РФ В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 14 сентября 2003 года.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших: взыскано с В., М., Д. солидарно в пользу М.А. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей; взыскано с В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. 660000 рублей, в пользу К. и К.Е. 159000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2004 года приговор в отношении М. оставлен без изменения. В кассационном порядке осужденным В. приговор не обжалован.

Надзорное производство возбуждено в отношении В. на основании ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Д., приговор и кассационное определение в отношении которого были изменены постановлением президиума Московского городского суда от 28 апреля 2005 года: Д. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ, на основании примечания к ст. 126 УК РФ; его действия переквалифицированы со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка по 10% в доход государства; по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 2, 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Д. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что при вымогательстве физического насилия не применял, расправой не угрожал и денег у потерпевшего не требовал, распределения ролей между ним и другими осужденными не было, в его действиях отсутствовал умысел на похищение человека, кроме того, не согласен с решением суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевшего М.А. В связи с чем М. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении в отношении него уголовного преследования по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым освободить осужденных М. и В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ, на основании примечания к ст. 126 УК РФ, исключить указание о назначении М. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, за отбытием наказания по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ М. из-под стражи освободить, В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2, 163 ч. 1, 139 ч. 2, 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, президиум

 

установил:

 

согласно приговору, В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Так он, в период времени с 20 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года, находясь в магазине "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31 "г", имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана получил от директора магазина Л. денежные средства на общую сумму 660000 рублей, что является крупным размером, за оказание услуг по оформлению документов на приобретение вышеуказанного магазина в собственность потерпевшей, введя таким образом ее в заблуждение, так как не имел намерений на оформление указанных документов.

Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением, значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 15 декабря 2002 года по 17 января 2003 года, находясь в магазине "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31 "г", имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана предложил К. и ее сыну К.Е. передать ему денежные средства на общую сумму 45000 рублей, за услуги по оформлению документов на право осуществления торговли в помещении данного магазина, введя таким образом их в заблуждение, так как не имел намерений на оформление указанных документов.

Он же, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Так он, в период времени с 15 по 24 января 2003 года, находясь в магазине "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31 "г", совершив вышеуказанные действия в отношении К. и К.Е., имея умысел на завладение чужим существом, действуя из корыстных побуждений, требовал от потерпевших передачи ему денежных средств в сумме 114000 рублей, угрожая им в случае отказа физической расправой, опасаясь которой К. и К.Е. передали ему указанные денежные средства.

В. и Д., каждый, признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Так они, 13 сентября 2003 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 13 этажа дома <...>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в квартире <...> указанного дома К.О., действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой, с применением физического насилия к М.А. ворвались в указанную квартиру, нанеся ему несколько ударов руками, причинив телесные повреждения: ушибленную рану лобной области справа, относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, ссадины и гематомы лица, задней поверхности грудной клетки, ссадину в проекции левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

В., Д. и М., каждый, признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Так они, 13 сентября 2003 года, примерно в 22 часа 30 минут, В. и Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой, в то время как М., согласно распределению ролей, остался ожидать их на улице в своей автомашине, В. и Д., под угрозой применения насилия, потребовали у М.А. передать им денежные средства в размере 2000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 13 сентября 2003 года составляло 61359 рублей 40 копеек, после чего, В. и Д., подвергли потерпевшего избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в область туловища и головы, а также один удар газовым ключом в область головы. Затем, с применением силы, В. и Д., вывели потерпевшего на улицу и усадили в автомашину ВАЗ-21099, г.р.з. <...>, которой управлял М., где В. и Д. вновь подвергли потерпевшего избиению и потребовали от него передать им денежные средства. После этого, В., Д., М., продолжая реализовывать единый умысел на завладение имуществом потерпевшего, отвезли его в лесопарковую зону "Дубки" возле Дмитровского шоссе в городе Москве, где Д. и В. вновь подвергли М.А. избиению руками, ногами, а также резиновой дубинкой, используемой в качестве оружия, переданной Д. М. При этом, Д., в процессе избиения М.А., не ставя своих соучастников в известность, открыто похитил принадлежащее потерпевшему серебряное кольцо стоимостью 500 рублей. После этого, В., Д., М. с применением силы поместили потерпевшего в багажник автомашины М., а затем отвезли его на улицу Яблочкова к дому 37-Г, где отпустили, предварительно потребовав у его отца - Р. передачи денежных средств. Своими совместными действиями Д. и В. причинили потерпевшему телесные повреждения: ушибленную рану лобной области справа, относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, ссадины и гематомы лица, задней поверхности грудной клетки, ссадину в проекции левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

В., Д., М., каждый, признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Так они, 13 сентября 2003 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 41-Б по улице Яблочкова в городе Москве, имея умысел на похищение М.А., действуя из корыстных побуждений, совместно, совместно и по предварительному сговору между собой, с применением силы, В. и Д. насильно усадили потерпевшего в машину М. и под управлением последнего, после чего они отвезли М.А. в лесопарковую зону "Дубки" на Дмитровском шоссе, где, применяя насилие, опасное для здоровья, подвергли избиению руками, ногами и резиновой дубинкой, используемой в качестве оружия, предоставленной М., в область туловища и головы, а затем Д., продолжая реализовывать единый с В. и М. умысел на похищение М.А., потребовал от него залезть в багажник машины М., после чего отвезли потерпевшего к дому 37-Г по улице Яблочкова в городе Москве, где через некоторое время отпустили, предварительно потребовав от его отца - Р. передачи денежных средств в размере 2000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 13 сентября 2003 года составляло 61359 рублей 40 копеек. Своими действиями Д. и В. причинили потерпевшему телесные повреждения: ушибленную рану лобной области справа, относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, ссадины и гематомы лица, задней поверхности грудной клетки, ссадину в проекции левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного М., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением М. и В. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также совершения В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Вина М. и В. в совершении вышеуказанных преступлений, за которые они осуждены, объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевших Л., К., М.А., К.О., свидетелей П.А., П.Е., Р.А., Р., С., М.Ю., Ш., Х., заявлениями потерпевших Л., К., М.А., К.О. в правоохранительные органы, а также другими доказательствами, надлежащим образом проверенными судом и изложенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденных М. - по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, В. - по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2, 163 ч. 1, 139 ч. 2, 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Наказание отдельно за каждое преступление назначено судом соразмерно содеянному и личности осужденных. Решение суда в части гражданских исков, в том числе в отношении осужденного М., в приговоре мотивировано, в связи с чем доводы осужденного М. в надзорной жалобе о несогласии с этим решением суда надлежит признать несостоятельными.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденных М. и В. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ, суд не принял во внимание, что потерпевший М.А. был добровольно освобожден без всяких условий, без вмешательства правоохранительных органов и родственников потерпевшего, когда имелась реальная возможность удерживать его и дальше.

При таких обстоятельствах, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, М. и В. как лица, добровольно освободившие похищенного, должны быть освобождены от уголовной ответственности за совершение ими преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ.

С учетом внесенных изменений подлежит исключению указание о назначении наказания М. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а срок наказания, назначенного В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2, 163 ч. 1, 139 ч. 2, 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, подлежит снижению. Отбывание лишения свободы В. надлежит назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2004 года в отношении М. и В. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2004 года в отношении М. изменить:

- освободить каждого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ, на основании примечания к ст. 126 УК РФ;

- исключить указание о назначении наказания М. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,

- считать М. осужденным по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа,

- за отбытием наказания М. из-под стражи освободить;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2, 163 ч. 1, 139 ч. 2, 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание В. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь