Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 г. по делу N 22-8470/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Банниковой И.Н.,

    судей                                        Ростовцевой Е.П.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2007 года дело по кассационным жалобам адвокатов Царевой М.И., Белова Э.Ю. и Боярского А.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05 июня 2007 года, которым

М., 1990 года рождения,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03 ноября 2006 года, к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Содержится под стражей;

Ж., 1987 года рождения, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 26 января 2006 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 28 января 2006 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и п. "в" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ж. оправдан;

Ш., 1988 года рождения,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 08 августа 2006 года к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03 мая 2007 года, к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 06 августа 2006 года Ш. оправдан;

П., 1989 года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением ряда обязанностей.

А., 1989 года рождения, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., объяснения адвоката Белова Э.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Ж. признан виновным в совершении 26 и 28 января 2006 года открытого хищения имущества потерпевшего У.; Ш. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего У. 03 ноября 2005 года; Ж., М. и Ш. признаны виновными в совершении 08 августа 2006 года кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище; Ш. признан виновным в вовлечении 08 августа 2006 года несовершеннолетнего М. в совершение тяжкого преступления; Ш., П. и А. признаны виновными в неправомерном завладении 06 августа 2006 года автомобилем Г. без цели его хищения по предварительному сговору группой лиц; А., кроме того, признан виновным в похищении 04 августа 2006 года у гражданина важного личного документа.

В кассационной жалобе адвокат Царева М.И. в защиту интересов осужденного П. просит об отмене приговора суда с прекращением производства по делу. При этом, ссылаясь на показания подсудимого П., утверждает, что П. не было известно о неправомерности завладения автомобилем потерпевшего, что он не вступал в сговор на совершение угона автомобиля, не выполнял объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации: он не заводил двигатель автомобиля и не выгонял его со стоянки.

В кассационной жалобе адвокат Белов Э.Ю. в защиту интересов осужденного Ж. просит об отмене приговора суда в части осуждения Ж. за совершение 26 и 28 января 2006 года открытого хищения имущества потерпевшего У. По мнению автора жалобы, действия Ж. в отношении потерпевшего У. носили единый продолжаемый характер и не могли быть квалифицированы как два самостоятельных преступления.

В кассационной жалобе адвокат Боярский А.А. в защиту интересов осужденного Ш. просит об отмене приговора суда в связи с прекращением производства по делу в части осуждения Ш. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя свою просьбу ссылками на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о доказанности виновности Ш. в совершении указанных преступлений. Не оспаривая виновности Ш. в совершении кражи чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, защитник просит о снижении срока назначенного Ш. наказания.

Дело в отношении М. и А. рассматривается в порядке положений ст. ст. 6 и 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы о том, что П. не был осведомлен о противоправном характере завладения автомобилем потерпевшего Г., а Ш. не вовлекал несовершеннолетнего М. в совершение тяжкого преступления - кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Указанные доводы, как противоречащие материалам дела, обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, не вызывающего сомнений в своей обоснованности.

В частности, из показаний М., данных им в ходе предварительного следствия, явствует, что Ш. было известно о несовершеннолетии М., что именно по предложению Ш. и под влиянием его уговоров он и Ж. согласились участвовать в совершении кражи имущества Г.

У суда не было оснований не доверять приведенным выше показаниям М., так как они последовательны, непротиворечивы и М. не имел причин для оговора Ш.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Е. как на доказательство недостоверности показаний М. несостоятельна.

Доводы жалобы о неосведомленности П. о неправомерности завладения автомобилем, на котором ему предложили покататься, опровергаются показаниями свидетеля Р., из которых явствует, что П., так же как Ш. и А., предлагал ему (Р.) покататься на автомобиле, который якобы принадлежит их знакомой девушке, и что именно он и П. выгнали автомобиль со стоянки и поехали на нем кататься, забрав на остановке ожидавших их Ш. и А.

Из показаний свидетеля Ю. усматривается, что брат А. рассказывал ей о том, что в ее квартиру, ключ от которой она давала своему знакомому А. и из которой были похищены документы на автомобиль и ключи от автомобиля, приходил и П. и что впоследствии они взяли документы от машины и все вместе катались на ней.

Свидетель Ч. показала, что она и Ю. встретили в квартире Г-ных П., сообщившего, что ключ от квартиры ему дал А.

П. в судебном заседании подтвердил достоверность приведенных выше показаний, пояснив, что он действительно находился в квартире Г-ных, ключи от которой ему давал А., и встречал там Ю. и Ч. при указанных ими обстоятельствах.

Анализ приведенных выше доказательств дает основание для вывода о том, что П. достоверно было известно, что машина, на которой осужденные, в том числе и он, предложили Р. покататься, не принадлежит свидетелю Ю.

Более того, П. было известно, что разрешения кататься на машине родителей Ю. осужденным не давала.

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности осуждения П., который не только предложил Р. "забрать" автомобиль со стоянки для того, чтобы покататься на нем, но и сам принимал непосредственное участие в неправомерном завладении автомобилем, согласиться нельзя.

Что касается действий Ш. по эпизоду с потерпевшим У. от 03 ноября 2005 года, то органами следствия Ш. предъявлено и в судебном заседании установлено, что Ш. потребовал от У. передать ему золотое кольцо, принадлежащее матери У. На отказ У. передать золотое изделие Ш. высказал ему угрозу применения физического насилия, после чего, опасаясь исполнения угрозы, У. по месту жительства взял кольцо стоимостью 2 000 рублей, принадлежащее его матери, и передал его Ш.

Поскольку Ш. не изымал у потерпевшего У. кольцо, а передачу его Ш. произвел сам У. под угрозой применения в будущем насилия, в указанных действиях Ш. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть состав вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия, а не открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда в указанной части соответствующие изменения.

Вместе с тем к Ш. не может быть применен акт об амнистии от 19 апреля 2006 года за совершенное им 03 ноября 2005 года преступление, так как приговором суда от 28 сентября 2006 года он осужден за совершенное им 10 июля 2005 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом органами следствия вменено и судом установлено, что 26 января 2006 года и 28 января 2006 года потерпевший У. по требованию Ж. передал ему деньги в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон с сим-картой общей стоимостью 6 290 рублей и что сам Ж. это имущество у У. не изымал.

Указанные действия Ж. не могут быть расценены как открытое хищение чужого имущества, которое по смыслу закона предполагает изъятие чужого имущества.

Вместе с тем уголовная ответственность за требование передачи чужого имущества наступает только в том случае, если оно сопровождалось угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Как указано выше, органами следствия Ж. не вменялось и в судебном заседании не установлено, что требование передачи имущества, высказанное Ж. У., сопровождалось угрозами применением насилия либо другими перечисленными в диспозиции ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации угрозами.

При указанных обстоятельствах в действиях Ж. отсутствует состав преступления.

По изложенным основаниям приговор суда в части осуждения Ж. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Виновность осужденных М., А. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, а также виновность Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и виновность Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в жалобах не оспаривается, так же как и правовая оценка указанных действий.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в части осуждения А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 года, а для несовершеннолетних, в силу положений ст. 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, этот срок составляет 1 год.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено М. 19 мая 2006 года в шестнадцатилетнем возрасте, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено А. 04 августа 2006 года в возрасте 17 лет.

Следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности М. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истекли до постановления приговора, а сроки давности привлечения А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, истекли до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного приговор суда в части осуждения М. и А. за совершение упомянутых преступлений подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу требований ч. 1 ст. 239 и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы осужденным М., Ж. и Ш. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности. При этом суду были известны и учтены им при назначении наказания все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Предусмотренных законом оснований для назначения осужденным Ж. и Ш. наказания с применением положений ст. ст. 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2007 года в отношении М., Ж., Ш. и А. изменить.

Отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части осуждения М. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в части осуждения А. по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменить приговор суда и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части осуждения Ж. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от 26 и 28 января 2006 года.

Переквалифицировать действия осужденного Ш. с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 и п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к отбытию Ш. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03 мая 2007 года, к отбытию Ш. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать М. осужденным по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03 ноября 2006 года, к отбытию М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Считать Ж. осужденным по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать А. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальной части тот же приговор в отношении М., Ж., Ш., А., а также тот же приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БАННИКОВА И.Н.

 

Судьи

РОСТОВЦЕВА Е.П.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь