Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года

 

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., рассмотрев жалобу О. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК от 20 апреля 2007 года, решение судьи Петрозаводского городского суда от 24 мая 2007 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.28 КоАП РФ, в отношении заявителя,

 

УСТАНОВИЛА:

 

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК от 20 апреля 2007 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.28 КоАП РФ (уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 24 мая 2007 года и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2007 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК оставлено без изменения.

С указанным постановлением не согласен О.

В жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства, подтверждающие факт его уклонения от участия в коллективных переговорах по заключению коллективного договора, а также его вину. Кроме того, в обжалуемых постановлениях указано о получении О. уведомления от профсоюзной организации предприятия о начале коллективных переговоров, датированного 16.02.2007 г., тогда как фактически такое уведомление было получено 31.10.2006 г.

По изложенным мотивам О. просит принятые по делу судебные постановления и постановление об административном правонарушении - отменить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление об административном правонарушении и судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 5.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки.

Согласно ст. 36 Трудового кодекса РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

В силу ст. 37 Трудового кодекса РФ первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа. Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников.

Как следует из постановления государственного инспектора труда М. от 20.04.2007 г. N 02-03/100, О. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь директором ООО "Т", 16 февраля 2007 г. получил от профсоюза предприятия, выступающего как представительный орган трудового коллектива (полномочия переданы на общем собрании от 10.11.2006 г.), уведомление о начале переговоров по подготовке и разработке коллективного договора, и 26.02.2007 г. фактически отказался (уклонился) от участия в переговорах, подтверждением чего является письмо от 26.02.2007 г. N 01-07/79/1.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется уведомления о начале переговоров от первичной профсоюзной организации предприятия, полученного директором ООО "Т" 16 февраля 2007 года. В материалах дела имеется лишь письмо от 16.02.2007 г. председателя Карельской республиканской организации профсоюза работников строительства и промышленных строительных материалов РК, в котором имеется указание на направление 31.10.2006 г. профсоюзной организацией ООО "Т" уведомления о начале коллективных переговоров, а также о том, что данная организация уполномочена на ведение переговоров решением общего собрания работников ООО "Т".

Между тем, как следует из материалов дела, на момент направления уведомления от 31.10.2006 г. первичная профсоюзная организация не объединяла более половины работников ООО "Т", а полномочия на направление работодателю предложения о начале коллективных переговоров от имени всех работников данного предприятия были переданы профсоюзной организации предприятия лишь 10.11.2006 г. Таким образом, на день направления работодателю уведомления о начале коллективных переговоров первичная профсоюзная организация ООО "Т" не имела полномочий на направление работодателю предложения о начале коллективных переговоров от имени всех работников данного предприятия.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки администрации ООО "Т" и профсоюзной организации данного предприятия не усматривается, что директору предприятия было известно о наделении первичной профсоюзной организации ООО "Т" необходимыми полномочиями на ведение коллективных переговоров от имени всех работников предприятия. Напротив, из объяснений О., данных при составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2007 г., следует, что до указанной даты он полагал, что надлежащие полномочия на ведение переговоров у профсоюзной организации отсутствуют; после предъявления протокола общего собрания от 10.11.2006 г. выразил готовность участвовать в коллективных переговорах.

При таких обстоятельствах вывод о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.28 КоАП РФ, нельзя признать правомерным, поскольку факт уклонения от участия в коллективных переговорах материалами административного дела объективно не подтверждается. Кроме того, письмо председателя республиканского комитета профсоюзов от 16.02.2007 г. о необходимости вступления в переговоры с профсоюзным комитетом по заключению коллективного договора не может расцениваться как предложение работодателю о начале коллективных переговоров, поскольку в силу закона такое уведомление направляется первичной профсоюзной организацией предприятия, которая надлежащим образом уполномочена на такое действие. Республиканский комитет профсоюзов такой организацией не является, на направление предложения о начале коллективных переговоров работниками ООО "Т" не уполномочен.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК от 20 апреля 2007 года, решение судьи Петрозаводского городского суда от 24 мая 2007 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2007 года подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Принимая во внимание истечение срока для привлечения к административной ответственности, указанного в статье 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении О. в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК от 20 апреля 2007 года, решение судьи Петрозаводского городского суда от 24 мая 2007 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2007 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении О. производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Карелия

Н.И.КАБАНЕН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь