Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. по делу N 33-1594

 

Судья: Денисова С.А.

 

21 августа 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Мамоновой Т.И.

    и судей                               Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Владислав" по доверенности - К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Владислав" к Н.С., МУП "Пензадормост", КУМИ г. Пензы о признании торгов недействительными - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Владислав" по доверенности N 4 от 21.05.2007 г. - К.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Г.Ю., выступавшего в личных интересах и в интересах МУП "Пензадормост" по доверенности N 317 от 12.01.2007 г., представителя МУП "Пензадормост" по доверенности N 21 от 03.05.2007 г. - К.И., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Владислав" обратилось в суд с иском к Н.С., МУП "Пензадормост", КУМИ г. Пензы о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения площадью 822,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований истец указал на то, что 29.12.2006 г. в газете "Пензенская правда" N 103 было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона по продаже вышеуказанного объекта недвижимости. В объявлении был указан адрес приема заявок - г. Пенза, ул. Богданова, 2А, оф. 21. Сведения об организаторе торгов и собственнике имущества в объявлении отсутствовали. Также отсутствовали реквизиты для перечисления задатка, и перечень документов которые необходимо приложить к заявке. Со дня опубликования указанного объявления представители ООО "Владислав" неоднократно являлись по адресу приема заявок, однако, встретиться с лицом, принимающим заявки на участие в торгах не удалось, поскольку оно постоянно отсутствовало. Кроме того, по вышеуказанному адресу расположено жилое помещение с ограниченным доступом (на двери подъезда установлен домофон), на звонки дверь никто не открыл.

Поскольку нарушения организатором торгов подготовки и процедуры проведения аукциона оказало существенное влияние на проведение торгов и цену спорного имущества, торги проводились в помещение не предназначенном, для открытых торгов, ООО "Владислав" просило признать торги недействительными.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Владислав" ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела и дал им неверную оценку, чем существенно нарушил их права.

В частности, неверным является вывод суда о том, что торги обоснованно проводились в квартире, принадлежащей на праве собственности Ж.А., поскольку указанная квартира не переведена в нежилой фонд и соответственно предназначена для проживания. Г.Ю. не имел права проводить торги в данной квартире.

Судом не проверялась законность выставления на торги здания. Суд указал закон - ст. 448 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 06.06.2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества ФГУП", но не применил его и не указал, почему неполное информационное сообщение повлекло законные торги.

Не проверил суд доводы Г. о том, что на публикацию о торгах откликнулись более 12 организаций различных форм собственности и 4 физических лица.

Вопреки п. 6 постановления Правительства РФ N 585 от 12.08.2002 г. о задатке суд указал, что торги проводились в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения, утвержденного Решением Пензенской городской Думы N 357-22/4 от 28.04.2006 г. и указанным постановлением Правительства.

Суд необоснованно не согласился с их доводами о том, что доступ в помещение аукциониста был ограничен.

Не согласны с выводом суда о том, что продажа имущества на торгах 31.01.2007 г. осуществлена с соблюдением основных процедур проведения аукциона, т.к. приведенные ими нарушения являются грубыми и существенными, что повлияло на результат торгов, поскольку уменьшена возможность участия в торгах потенциальных покупателей и занижена цена реализации. Являясь потенциальными покупателями они не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что порядок проведения торгов по продаже нежилого помещения площадью 822,6 кв. м <...> нарушен не был.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Требования к порядку проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ "Организация и порядок проведения торгов".

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Материалами дела установлено, что 22.11.2006 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы был издан приказ N 981 "О даче согласия на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35", согласно которого данное нежилое помещение, закрепленное за МУП "Пензадормост" на праве хозяйственного ведения, подлежит продаже путем проведения открытого аукциона. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Пензадормост", рыночная стоимость нежилого помещения составила 16 450 000 руб.

Для организации проведения аукциона МУП "Пензадормост" заключило договор поручения от 12.12.2006 г. с ИП Г.

Объявление о проведении торгов было опубликовано аукционистом в газете "Пензенская правда" N 103 от 29.12.2006 г.

Объявление содержало в себе сведения о времени аукциона - 31.01.2007 г. 15 часов 00 мин. месте проведения торгов и приема заявок - г. Пенза, ул. Богданова, 2 "а" оф. 21.; форме аукциона - открытые торги; предмете - нежилое помещение 822,6 кв. м, <...>; начальной цене 16 450 000 руб., размера задатка - 20%, шаг аукциона - 1 000 000 руб.; условие определения "победителя" на торгах - предложение наибольшей цены; дате окончания приема заявок - за один день до начала торгов.

Для участия в аукционе оформили свои заявки и зарегистрировались 3 участника: 19.01.2007 г. - ООО ПКП "Ладога", г. Пенза, ул. Ладожская, 31; 24.01.2007 г. - ООО "Хорошее дело", г. Саратов, Сокурский тракт, 80; 29.01.2007 г. - Н. г. Пенза, которые также внесли задаток в размере, опубликованном в информационном сообщении о проведении аукциона.

Аукцион в форме открытых торгов проведен в указанное по тексту объявления время с участием трех участников аукциона с сопровождавшими их лицами, трех членов комиссии и секретаря, что подтверждается копией протокола N 21 от 31.01.2007 г. (л.д. 64) и табеля учета предложений участников торгов 31.01.2007 г. по изменению начальной цены лота (л.д. 65).

По результатам аукциона и определения "победителя" на торгах был составлен вышеназванный протокол, который был подписан всеми участниками аукциона.

01.02.2007 г. между МУП "Пензадормост" и Н.С. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Расчет произведен полностью, денежные средства поступили на счет "продавца" МУП "Пензадормост".

Проверяя соблюдение процедурных требований по проведению оспариваемых торгов, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа имущества на торгах 31.01.2007 г. осуществлена с соблюдением основных процедур проведения аукциона в соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002 г., Положением о порядке продажи имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, утвержденным Решением Пензенской городской Думы N 357-22/4 от 28.04.2006 г.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы суда о том, что Г.Ю. не имел права проводить торги в квартире, поскольку указанная квартира не переведена в нежилой фонд, о том, что судом не проверялась законность выставления на торги здании, а также доводы Г.Ю. о том, что на публикацию о торгах откликнулись более 12 организаций различных форм собственности и 4 физических лица во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ приняты быть не могут.

Указание в кассационной жалобе на то, что вопреки требованиям закона объявление о проведении торгов не содержало полной информации о задатке - о сроках и порядке его внесения, реквизитах счета продавца, порядке его возвращения и иные условия договора о задатке само по себе не свидетельствует о незаконности торгов. Из материалов дела следует, что заинтересованные в участии в торгах лица имели возможность получить и получили у аукциониста необходимую информацию, в частности образец подаваемой заявки, проект соглашения о задатке, реквизиты счета и другую информацию об объекте права.

Довод кассатора о том, что доступ в помещение аукциониста был ограничен судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан судом надуманным и ничем не подтвержденным. Вывод суда основан на собранных доказательствах, которым суд дал оценку. Оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Что касается письменного обращения ООО "Владислав", то как установлено в суде оно действительно поступало организатору торгов 31.01.2007 г., т.е. в день проведения торгов, и 09.02.2007 г., после проведения торгов.

Также не может служить основанием к отмене решения ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом указанного в решении постановления Правительства РФ от 06.06.2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества ФГУП", т.к. указанную ссылку суда следует признать ошибочной, поскольку предметом сделки было муниципальное имущество, а не имущество федерального государственного унитарного предприятия, на торги по продаже имущества которого распространяется приведенное постановление.

В то же время судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения.

Иные доводы кассационной жалобы, также доводы приведенные представителем ООО "Владислав" в заседании судебной коллегии в обоснование незаконности решения во внимание приняты быть не могут, т.к. юридически значимыми не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, обеспечивающие доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах неучастие истца в проведенных торгах не дает оснований для признания их недействительными.

Выводы суда основаны на нормах материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2007 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Владислав" по доверенности - К.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь