Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. по делу N 33-1611

 

Судья: Окунева Л.А.

 

21 августа 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    и судей                           Уткиной И.В., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ЖСК "Лотос" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Лотос" к Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Пензы о признании права собственности на квартиру дома <...> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения председателя ЖСК "Лотос" С.Л.Д., представителя истца К.С.В., действующего по доверенности от 17 апреля 2007 года, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.М.С., умершей 2 мая 2004 года, на праве личной собственности принадлежала однокомнатная квартира в доме <...>, находящаяся в ЖСК "Лотос".

С 2000 года в данной квартире была зарегистрирована племянница умершей Г.М.С., в пользу которой 14 мая 1993 года Г.М.С. завещала спорную квартиру.

В настоящее время ЖСК "Лотос" обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру дома <...> по тем основаниям, что после смерти Г.М.С. в права наследования никто не вступил, за прошедшее с ее смерти время оплата коммунальных услуг и технического обслуживания не производилась. В соответствии с действующим уставом жилищно-строительного кооператива паевые взносы Г.М.С. и соответственно право собственности на квартиру перешли к кооперативу.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЖСК "Лотос" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что в установленный законом срок Г.М.С. с заявлением о принятии наследства не обратилась, доказательств фактического принятия наследства суду не предоставила. Суд необоснованно применил нормы ст. 1152 ГК РФ, а именно без учета того обстоятельства, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде недополученной пенсии было выдано нотариусом незаконно, поскольку Г.М.С. обратилась к нотариусу после истечения шестимесячного срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку Г.М.С. фактически приняла наследство по завещанию в виде спорной квартиры, она принадлежит ей независимо от государственной регистрации права на наследственное имущество. Отсутствие свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру дома <...> и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не может влечь переход права собственности на квартиру к ЖСК.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Г.М.С. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, что подтверждается ее обращением к нотариусу после истечения этого срока, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании кассатором норм наследственного права.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, Г.М.С. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 2000 года и по настоящее время. То обстоятельство, что она фактически проживает в спорной квартире с момента смерти наследодателя Г.М.С., обоснованно нее вызвало у суда первой инстанции сомнения, подтвердила его и в заседании судебной коллегии председатель ЖСК "Лотос".

Таким образом, вступив во владение наследственным имуществом, т.е. проживая в квартире, Г.М.С. фактически приняла наследство, о чем подала заявление нотариусу, предоставив в подтверждение факта принятия наследства справку о регистрации по месту жительства в квартире, в которой проживал наследодатель.

В этой связи не заслуживает внимания довод кассатора о незаконности действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде недополученной пенсии и необходимости решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства Г.М.С.

Отсутствие у нее на настоящий момент свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности на квартиру в регпалате обоснованно не расценено судом как основание для возникновения у жилищно-строительного кооператива права собственности на данную квартиру в связи со смертью члена ЖСК.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Лотос" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь