Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 33-1173

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 июля 2007 года, которым постановлено.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.С.А. в пользу В.В.А. стоимость телефона в сумме 9990 рублей, оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и неустойку в размере 5000 рублей, а всего 16490 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

В.В.А. обратился в суд к ИП Т.С.А. с иском о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 6 марта 2005 года им был приобретен телефон Нокиа-6230 у ИП Т.С.А. в салоне продажи мобильных телефонов "Цифроград", расположенном по адресу: г. Рязань. 23 июня 2005 года он был вынужден обратиться с письменным заявлением к ответчику в связи с неоднократными самовыключениями и срывами связи в зоне уверенного приема. На основании его заявления в ООО "Сотасервис" было проведено перепрограммирование его телефона. 16 декабря 2005 года он был вынужден повторно обратиться с письменным заявлением к ответчику, так как после проведенной замены программного обеспечения самопроизвольные выключения продолжались, при этом самовыключения стали происходить при работе со встроенной камерой и при приеме входящих звонков. Кроме того, существенно снизился ресурс используемой аккумуляторной батареи. В связи с тем, что появились новые неисправности, он предъявил к ответчику требование о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 9990 рублей в течение 10 календарных дней. Однако денежные средства ему не вернули, сославшись на то, что телефон находится на экспертизе. 12 января 2006 года менеджером ему была представлена копия технического заключения N 973 от 28 декабря 2005 года о том, что в результате проведенной в ООО "Сотасервис" диагностики телефона обнаружилась коррозия и в гарантийном ремонте ему будет отказано. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в сумме 9990 рублей, пени в сумме 3596 рублей и оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 9990 рублей, пени в размере 46953 руб. и оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе В.В.А. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств. Полагает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 9 марта 2005 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Нокиа-6230 стоимостью 9990 рублей по договору кредитования. Стоимость телефона истцом была оплачена полностью 5 сентября 2005 года, что не оспаривалось ответчиком.

23 июня 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества приобретенного им телефона в связи с неоднократными самовыключениями и срывами связи в зоне уверенного приема и в случае обнаружения производственного брака просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 9990 рублей.

Как следует из объяснений В.В.А., ответчиком было произведено перепрограммирование телефона.

16 декабря 2005 года В.В.А. вновь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им за телефон денежной суммы 9990 рублей, указав, что после проведенного ремонта телефон продолжает самовыключаться при работе с камерой и при входящих звонках; кроме того, снизился ресурс используемого аккумулятора. В этот же день истец передал приобретенный им аппарат сотовой связи ответчику для проведения диагностики.

Как следует из технического заключения N 973 сервисного центра "Техсервис" от 28 декабря 2005 года, при диагностике телефона установлено, что в аппарате имеется коррозия, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Разрешая заявленные В.В.А. требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению в деле, а именно: Закон РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает последствия продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Требования к качеству товара и услуги установлены ст. 469 ГК РФ и ст. 4 названного Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования В.В.А. и взыскивая с ответчика уплаченную за телефон сумму, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт продажи ему некачественного товара. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ГУ - Рязанской лаборатории судебных экспертиз N 01069/25,01078/25 от 16 марта 2007 года, которые оценены судом в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено никаких доказательств, в том числе заключения эксперта, свидетельствующих о причинах возникновения недостатков товара либо опровергающих иные доводы истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования В.В.А. в части взыскания неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, установленные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в соответствии со ст. 23 указанного Закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, - 46953 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 5000 рублей. Данный вывод суда мотивирован и оснований для изменения размера неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взысканной неустойки. Данные доводы являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь