Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 33-1177

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В.П. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения А.В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ЖАСО" - С.В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

А.В.П. обратился в суд к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 4 декабря 1995 года был принят ответчиком на должность директора Рязанского филиала указанного общества. С 16 ноября 2006 года он был уволен с указанной должности приказом генерального директора ОАО "Страховое общество "ЖАСО" за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, то есть по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как при принятии на работу работодатель не выдал ему должностные инструкции; нарушена процедура увольнения. Так, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию от 3 ноября 2006 года, однако оно оставлено без ответа и удовлетворения. Работодатель необоснованно стал ущемлять его права, неоднократно лишал его премиальных выплат, 19 января 2006 года ему был необоснованно объявлен выговор. Хотя 14 ноября 2005 года согласно приказу за N 310 в течение 14 дней была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Рязанского филиала, при которой никаких нарушений не выявлено, акт ему не был предъявлен. Работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основанием его увольнения явились результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Рязанского филиала ОАО "ЖАСО" за 2005 год и за период с 1 января по 29 сентября 2006 года. Акт для ознакомления был ему вручен в 14 час. 30 мин. 14.11.2006. Изучить его у него не было возможности. Приказ об увольнении не мотивирован, не имеется ссылки на тяжесть вменяемого ему проступка, и не указаны обстоятельства, при которых они совершены. Месячный срок для обращения в суд был им пропущен, так как он обращался с заявлениями о восстановлении его права в комиссию по трудовым спорам ОАО "ЖАСО" и в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Нанесен удар его деловой репутации как среди сотрудников на старом месте работы, так и на новом месте работы, вообще в г. Рязани, так как по роду деятельности он был известен многим руководителям и просто гражданам, с которыми работал. Был нанесен ущерб его здоровью, что подтверждается больничным листом. Восстановление его здоровья требует серьезных материальных затрат на реабилитационное восстановительное лечение в виде санаторно-курортного лечения в специализированных клиниках.

Просил суд восстановить его в должности директора Рязанского филиала ОАО "ЖАСО" и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В предварительном судебном заседании, назначенном с целью исследования пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, истец А.В.П. отказался от исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем определением суда дело в этой части было прекращено.

Истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ о его увольнении, изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец А.В.П., работавший в должности директора Рязанского филиала ОАО "Страховое общество "ЖАСО", на основании приказа генерального директора ОАО "Страховое общество "ЖАСО" N 512-ЛС от 16 ноября 2006 года был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 532-ЛС от 28 ноября 2006 года дата увольнения А.В.П. была изменена в связи с нахождением его на больничном листе с 16 ноября 2006 года по 27 ноября 2006 года, и он был уволен 28 ноября 2006 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд был вправе на основании ст. 152 ГПК РФ назначить предварительное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

По результатам предварительного судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец А.В.П. пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что с приказом об изменении даты увольнения истец был ознакомлен в тот же день, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Таким образом, именно с 29 ноября 2006 года для истца начинает течь срок исковой давности. С иском о восстановлении на работе в суд он обратился 10 мая 2007 г. Доказательств уважительности его пропуска истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.П.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка кассатора на неразъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 150 ГПК РФ, является несостоятельной и противоречит протоколу судебного заседания от 26.07.2007.

Доводы кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья в связи с увольнением и обращении в Государственную инспекцию по труду не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения истца за защитой прав в суд. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что срок истцом не пропущен, поскольку он обращался в Басманный районный суд г. Москвы 27.02.2007. Данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного решения, так как обращение в суд г. Москвы с указанным иском также имело место по истечении установленного законом месячного срока.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь