Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 44-г-170

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе ООО "Нетис Телеком" дело по иску Г. к ООО "Нетис Телеком" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО "Нетис Телеком" к Г. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения Г., президиум

 

установил:

 

Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО "Нетис Телеком" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 9 марта 2005 г. между сторонами был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец в срок до 31 декабря 2005 г. передает ответчику 2000000 руб. под 19,5% годовых. В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа в полном объеме должен быть осуществлен в течение 60 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. В нарушение условий договора после смены директора общества 9 ноября 2005 г. ответчик перестал выплачивать проценты за пользование денежными средствами. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа 2000000 руб., проценты по договору 92800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15136 руб.

ООО "Нетис Телеком" предъявило иск в Ленинский районный суд г. Ярославля о признании указанного договора займа недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора займа директор общества З. в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 13 п. 5.2 Устава общества действовал с превышением своих полномочий, поскольку решение о совершении крупной сделки должно было приниматься общим собранием участников ООО "Нетис Телеком". Кроме того, указанная сумма в ООО "Нетис Телеком" не поступала.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2006 г. гражданское дело по иску ООО "Нетис Телеком" передано в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2006 г. оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Привлеченный в качестве третьего лица З. пояснил, что получал от Г. деньги по договору от 9 марта 2005 г. в суммах, указанных в выданных им расписках, полученные денежные средства не приходовал, потратил их на нужды общества.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2006 г. Г. в удовлетворении исковых требований отказано, иск ООО "Нетис Телеком" удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2006 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение Кировского районного суда от 9 октября 2006 г. о частичном удовлетворении требований Г. и отказе в удовлетворении требований ООО "Нетис Телеком" отменено судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2006 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2007 г. исковые требования Г. удовлетворены частично с взысканием в его пользу 2257439 руб. и процентов в размере 12% годовых на сумму долга 2000000 руб., начиная с 20 февраля 2007 г. по день уплаты истцу этой суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2007 г. кассационная жалоба ООО "Нетис Телеком" оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ООО "Нетис Телеком" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с оставлением в силе решения Кировского районного суда от 10 июля 2006 г.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2006 г.

Из дела усматривается, что 9 марта 2005 г. между Г. и ООО "Нетис Телеком" был заключен договор займа на сумму два миллиона рублей под 19,5% годовых, срок возврата суммы определен моментом востребования. В день заключения договора директором ООО "Нетис Телеком" З. по указанному договору получено от Г. в счет займа 800000 руб., остальная сумма была передана по частям в период с мая по сентябрь 2005 г. При этом, как видно из дела, принимая исполнение Г. своего обязательства по договору, З. выдавал расписки о получении им соответствующих сумм, полученные денежные средства в кассе общества не приходовал.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В своем решении от 10 июля 2006 г. Кировский районный суд исходил из того, что договор от 9 марта 2005 г., создавая возможность отчуждения в пользу Г. денежных средств в размере 2000000 руб., а также процентов из расчета 19,5% годовых, являлся для общества крупной сделкой. Указанный вывод является правильным, основанным на доказательствах, исследованных судом, включая бухгалтерский баланс общества на 31 декабря 2004 г., согласно которому стоимость активов общества на указанную дату составляла 6716000 руб.

Содержащиеся в последующих судебных постановлениях суждения о наличии между сторонами семи (с учетом выданных З. расписок о получении от Г. денежных сумм) самостоятельных договоров займа являются ошибочными и не отражающими действительное содержание договора от 9 марта 2005 г.

Поскольку, подписывая указанный договор, директор общества З. действовал с превышением своих полномочий, установленных п. 5.2 Устава общества и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кировский районный суд своим решением от 10 июля 2006 г. обоснованно признал такую сделку недействительной по иску общества.

Кроме того, признавая указанную сделку недействительной, районный суд пришел к выводу о том, что указанные в договоре от 9 марта 2005 г. денежные средства в ООО "Нетис Телеком" фактически не поступили. Представленные доказательства, как указал суд, свидетельствуют лишь о том, что денежные средства от Г. могли поступить лично к З., при этом заемные денежные средства не поступали в ООО "Нетис Телеком" и не были им получены. Указанный вывод сделан на основе анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2006 г. отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, разрешает заявленные исковые требования в соответствии с нормами материального права, которыми руководствовался суд.

Отменяя указанное решение, кассационная инстанция в своем определении от 7 августа 2006 г. указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить, имело ли место совершение сделки от имени ООО "Нетис Телеком" правомочным лицом, совершена ли данная сделка с соблюдением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", влечет ли несоблюдение указанного требования признание сделки недействительной и, в случае признания ее таковой, подлежат ли применению последствия недействительности. Предложено также дать надлежащую оценку содержания расписок в получении денежных сумм и самого договора.

Между тем ответы на указанные вопросы в решении суда имеются. Содержащиеся в решении отдельные ошибочные суждения на его правильность по существу не влияют и не давали оснований кассационной инстанции к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2006 г., решение Кировского районного суда от 9 октября 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2006 г., решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2007 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2006 г.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь