Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 44г-495/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года гражданское дело по иску Е.О. к ООО "Агентство "МиДи" о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности на квартиру, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и по встречному иску ООО "Агентство "МиДи" к Е.О., Е.С. и Е.Н. о выселении,

на основании жалобы в порядке надзора Е.О. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 29 июня 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителей Е.О. и Е.С. - адвоката Аушевой М.С., полномочия которой подтверждены ордером А 301898 от 21.08.2007 года и доверенностями: от 12.10.2006 года, удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Л., в реестре N 2У-313, выданной сроком на три года и от 13.10.2006 года Б.Ю., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга А., в реестре за N 65-26, выданной сроком на три года, - и адвоката Стрижаковой И.В., полномочия которой подтверждены ордером N 137909 от 14.08.2007 года и доверенностью от 15.08.2007 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А., в реестре за N 3-6801, выданной сроком на три года, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

Президиум

 

установил:

 

Е.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Спецтоннельстрой" (далее ЗАО "Трест "Спецтоннельстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство МиДи" (далее ООО "Агентство "МиДи") о признании действительной сделкой договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, заключенной ответчиками.

В обоснование исковых требований указал, что на основании Положения о социальных льготах для работников предприятия и Коллективного договора ЗАО "Трест "Спецтоннельстрой" между ним и ЗАО "Трест "Спецтоннельстрой" 30 мая 2000 года был заключен договор купли-продажи квартиры <...>. В соответствии с условиями указанного договора квартира продана ему за 10% от стоимости как работнику, проработавшему на предприятии более 15 лет. Он оплатил предусмотренную договором сумму и 30 мая 2000 года квартира ему передана по акту приема-передачи. С 2000 года он с семьей проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, но не может произвести регистрацию своего права собственности на квартиру в связи с тем, что 30 декабря 1999 года в отношении ЗАО "Трест "Спецтоннельстрой" возбуждено сводное исполнительное производство и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2001 года ЗАО "Трест "Спецтоннельстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который направил ему извещение об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2000 года с предложением освободить квартиру либо приобрести ее по рыночной цене.

ЗАО "Трест "Спецтоннельстрой" 24.07.2002 года зарегистрировало право собственности на указанную выше квартиру и 2 октября 2002 года представляющий его конкурсный управляющий продал квартиру ООО "Агентство "МиДи", право собственности которого зарегистрировано 14.10.2002 года.

ООО "Агентство "МиДи" обратилось в тот же суд со встречным иском о выселении семьи Е.Н. из спорной квартиры на основании статей 12, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2005 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2006 года решение суда от 27.12.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между Е.Н. и ЗАО "Трест "Спецтоннельстрой" не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности продавца на квартиру <...>, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 165, статьи 168, пункта 1 статьи 209, статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Судом не учтено, что спорная квартира продана работодателем своему работнику, проработавшему на предприятии свыше 15 лет, на льготных условиях, сделка сторонами исполнена, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, покупатель проживает в спорной квартире вместе с семьей с 2000 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Е.Н. не произведена по причине возбуждения в отношении продавца сводного исполнительного производства.

Из указанных обстоятельств следует, что покупатель приобрел право собственности на квартиру в соответствии положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерность договора купли-продажи от 30 мая 2000 года его сторонами не оспаривалась и требование Е.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру основано на действительности указанного договора. В связи с чем у суда не имелось правовых оснований для оценки заявленных истцом требований по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру, которая не была произведена не по вине покупателя, при наличии указанных выше материальных оснований не может служить препятствием для признания за ним права собственности на квартиру в соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необоснованным является утверждение суда о преюдициальном значении в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2003 года и от 20.06.2005 года, которыми, в том числе, принят к сведению отчет конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры, заключенного ЗАО "Трест "Спецтоннельстрой" с Е.Н., 30 мая 2000 года, поскольку из указанных определений не следует, что Е.Н. являлся участником процесса в арбитражном суде.

Поскольку указанные определения арбитражного суда не имеют преюдициального значения для данного дела, суду следовало обсудить правомерность отказа конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Спецтоннельстрой" от исполнения договора купли-продажи квартиры от 30.05.2000 года в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона N 6 от 08.01.1998 года "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле гражданина К., на чье имя зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 25.12.2006 года, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2006 года отменить.

Дело по иску Е.О. к ООО "Агентство "МиДи" о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности на квартиру, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и по встречному иску ООО "Агентство "МиДи" к Е.О., Е.С. и Е.Н. о выселении направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь