Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 44г-510

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2007 года дело по иску Б.Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП на основании надзорной жалобы представителя ответчика /по доверенности 78 ВЖ 330797 от 17.01.2007 года Г.В.К./ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения М., Президиум

 

установил:

 

Решением Фрунзенского районного суда от 26 апреля 2006 года исковые требования Б.Г. удовлетворены частично, и суд взыскал с ответчика в ее пользу в счет причиненного материального ущерба 123 384 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей и 2853 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего 131 237 рублей 84 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 мая 2007 года.

31 июля 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои исковые требования о возмещении материального и морального вреда истица Б.Г. мотивировала тем, что 21 мая 2003 года на пересечении пр. Большевиков и ул. Народной произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ-3110 под управлением ответчика М. и автомобиля марки "Тойота-Карина", принадлежащего истице и находившегося под управлением С. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, а автомашина получила повреждения на общую сумму 122 628 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Б.Г. по праву в полном объеме, а по размеру частично, суд исходил из доказанности вины в совершенном ДТП ответчика М. Свой вывод о виновности ответчика суд мотивировал заключением специалиста Е., имеющегося в материалах ДТП ОГИБДД Невского РУВД.

Вместе с тем, как указывает заявитель, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В ОГИБДД Невского РУВД ответчик свою вину не признал, решением и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД от 10.09.2003 года постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено и административное дело прекращено.

В ходе проверки инспектор по дознанию Невского РУВД дал задание специалисту Е. на выполнение заключения, изложив в задании только версию водителя С., а версию ответчика не отразил, поэтому она не была предметом исследования специалиста.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Северо-западного регионального центра судебной экспертизы. В своем заключении эксперт изложил требования Правил дорожного движения и указал, что несоответствие Правил дорожного движения будет усматриваться в действиях того водителя, который выезжал на перекресток по красному сигналу светофора.

Однако судом в определении о назначении экспертизы не указано, при каких обстоятельствах произошло ДТП по версиям водителей, так как водители в судебном заседании опрошены не были, и этих версий суд не устанавливал.

Суд необоснованно положил в основу судебного решения заключение специалиста Е., которое он выполнил только по версии водителя С., и само заключение выполнено исходя из версии обстоятельств ДТП, которые не были указаны инспектором по дознанию в задании специалисту.

По мнению заявителя виновника ДТП можно установить только на основе оценки судом иных доказательств, и они были представлены как истцом, так и заявителем.

По делу опрошен свидетель Г.В.В., который дал показания, что ответчик выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора, а водитель С. по красному сигналу светофора. Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей Г.Т. и Б.С., подтверждавших версию ответчика в ходе проверки ОГИБДД. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что их показания о произошедшем ДТП имеются в приобщенном к делу материале ДТП. Давая оценку показаниям свидетелей Г.В.В. и Г.Т. и Б.С., суд не поставил их под сомнение, следовательно, признал эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. И именно эти свидетельские показания дают основания говорить о виновности в ДТП водителя С., а не ответчика.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 26 апреля 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь