Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 44г-512

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2007 года дело по иску П.И. к Военному комиссариату Ленинградской области об индексации и выплате сумм в связи с возмещением вреда здоровью, а также единовременной выплаты задолженности, связанной с возмещением вреда здоровью на основании надзорной жалобы представителя Военного Комиссариата Ленинградской области П.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., представителя Военного Комиссариата Ленинградской области /по доверенности N 2 от 16.04.2007 года П.А./, Президиум

 

установил:

 

Решением Ленинского районного суда от 15 ноября 2005 года П.И. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 года решение Ленинского суда от 15 ноября 2005 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда от 29 января 2007 года суд обязал Военный Комиссариат Ленинградской области выплачивать с 01 ноября 2006 года ежемесячно П.И. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 17 803 рубля 60 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Суд также обязал Военный комиссариат Ленинградской области выплатить П.И. единовременно недополученную денежную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2001 года по 31.10.2006 года в сумме 1 095 308 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Военного комиссариата просит отменить решение Ленинского суда от 29 января 2007.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01 июня 2007 года.

31 июля 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что П.И. является пенсионером Министерства обороны РФ, с 30.11.1998 года инвалидом 3 группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС

С 15.02.2001 года истец получал денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 1000 рублей, установленную Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.2001 года. Ему также была выплачена задолженность с момента получения группы инвалидности с 30.11.1998 года по 30.11.2000 года в размере 22307 руб. 88 коп., рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства РФ N 455 от 08.06.2001 года.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик снизил ему выплату возмещения вреда здоровью с 15.02.2001 года на фиксированную сумму, просил взыскать с его пользу задолженность за период с 01.07.2001 года по 31.10.2006 года в размере 1 095 308 рублей, а также выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью 17 803 рубля 60 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд определил возмещение вреда здоровью истца при степени утраты трудоспособности 60% по состоянию на 30.11.1998 года в размере 1459 рублей 24 коп., а затем проиндексировал указанную сумму за период:

с 01.01.1997 года по 31.12.2000 года по индексу потребительских цен,

с 01.01.2001 года на индекс МРОТ равный 1, 515,

с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года на величину прожиточного минимума по Ленинградской области,

с 01.01.2005 года на уровень инфляции.

Вместе с тем, судом не установлено, когда и в каком размере истцу впервые установлено возмещение вреда в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

В решении суд указывает, что в соответствии с Правилами возмещения работодателем вреда, исчисление размера причиненного вреда здоровью производится из тех же сумм, что и исчисленная пенсия, и вышеуказанный заработок увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1987 г. в 6,4 раза, а с 01.01.1991 г. в 6 раз.

Суд произвел расчет среднемесячного заработка из денежного довольствия истца по состоянию на 1991 год, однако увеличил размер довольствия на коэффициент 6,4, утвержденный для индексации заработка 1987 года. Данный расчет произведен с нарушением "Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей".

Суд определил предполагаемый объем возмещения вреда здоровью на 30.11.1998 года в размере 1459 рублей 24 коп и произвел дальнейшую индексацию данной суммы с 01.01.1997 года с нарушением разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7.

При новом рассмотрении суду следует установить, обращался ли истец к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему возмещения вреда здоровью после 30.11.1998 года, назначалась ли ему денежная компенсация вреда здоровью, поскольку в зависимости от этого подлежат отклонению или удовлетворению предъявленные им требования об индексации и выплате сумм в связи с возмещением вреда здоровью в размере денежного довольствия или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Суду также следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 /в редакции от 11.05.2007 года/ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", а также положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-11 от 19.06.2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18.06.1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" /в редакциях от 24.11.1995 года и от 12.02.2001 года/, Федерального закона от 12.02.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда от 29 января 2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь