Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 44г-514/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года дело по иску Г.О. и Г.З. к Г.В. о признании не сохранившим право на жилую площадь

на основании жалобы в порядке надзора Г.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 6 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителей Г.В.: Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 15.11.2006 года, удостоверенной нотариусом штата Нью-Йорк США М., выданной сроком на три года, и адвоката Синицына Е.Т. (ордер А 509046 от 16.08.2006 года), - а также Г.О.,

Президиум

 

установил:

 

Г.О. и Г.З. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В. о признании его не сохранившим право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 53,70 кв. м, в том числе жилой площадью 37,01 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своего требования указали, что ответчик, являющийся сыном Г.З. и братом Г.О., с 1981 года не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом на постоянное место жительство в США и не несет расходы по его содержанию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.02.2007 года, представитель Г.В., - Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 15.11.2006 года, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1237/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29.05.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 60, 69 и 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1981 года в связи с выездом на постоянное место жительства в США, имеет свою семью, перестал быть членом семьи нанимателей и не проявляет интереса к пользованию спорным жилым помещением. Суд также принял во внимание невыполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о формальном характере регистрации ответчика в спорной квартире.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Кроме того, вывод суда о непроживании ответчика в спорном жилом помещении сделан без учета выяснения мнения ответчика, который не был поставлен в известность о рассмотрении дела, в связи с чем не смог представить суду доказательства временного характера отсутствия по месту жительства, связанного с достигнутой сторонами договоренностью о проживании Г.В. на жилой площади жены с целью улучшения жилищных условий членов его семьи с сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением, а также с временным характером его выезда в США с целью заработка.

Ответчиком также оспаривается вывод суда о том, что он уклонялся от расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку он регулярно передавал родителям и сестре деньги на оплату жилой площади.

Судом не установлено, приобрел ли ответчик иное постоянное место жительства, что также является существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года отменить.

Дело по иску Г.О. и Г.З. к Г.В. о признании не сохранившим право на жилую площадь направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь