Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усачев Н.Г. Дело N 22-2082
Докладчик Кирюх С.И. 12 сентября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Кирюха С.И., Филимоновой А.Н.

с участием прокурора Цаплина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 сентября 2000 года дело по кассационной жалобе осужденной  на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2000 года, которым:

, , ранее судима:

1) 13 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 73 УК РФ на 2 года;

2) 11 апреля 2000 года по ст. 33 - ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 73 УК РФ на 1 год,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение от 13 июля 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ВК общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирюха С.И., заключение прокурора Цаплина В.Б. о законности приговора, осужденную , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная  с приговором не согласна, утверждает, что совершила преступление под влиянием антиобщественного поведения матери. Суд при назначении наказания не принял во внимание то, что потерпевшая первая стала ее оскорблять, пыталась ударить молотком, поэтому в целях самообороны она и совершила данное убийство. Не согласна с выводами психиатрической экспертизы. Просит с учетом раскаяния, явки с повинной, несовершеннолетнего возраста смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Вина  в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение в доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и полно изложенных в приговоре.

Сама осужденная не отрицает факт нанесения ударов с целью причинения смерти своей матери.

Вина  подтверждается также показаниями потерпевшей , свидетеля , протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной осужденных  и  и иными материалами дела.

Согласно заключению судмедэксперта смерть потерпевшей наступила от тупой травмы головы, наступившей от множества ушибленных ран лица и головы различными предметами.

Доводы осужденной о нахождении ее в состоянии обороны несостоятельны, так как ею было нанесено множество ударов молотком и иными предметами в жизненно важные органы потерпевшей.

В крови потерпевшей обнаружена концентрация алкоголя 3,3 промилле, в моче - 4,1 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению, то есть в силу тяжелого опьянения какой-либо серьезной угрозы потерпевшая для осужденной не представляла.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы  психическими расстройствами не страдает и не страдала в момент совершения преступления, ее следует считать вменяемой, не находилась она и в состоянии аффекта, в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Действия  по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При расследовании и судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание соответствует содеянному, оно минимальное по данной статье и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2000 года в отношении  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь