Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 44г-520

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2007 года дело по иску Х. к МРЭО N 5 Адмиралтейского района о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании МРЭО-5 Адмиралтейского района поставить на регистрационный учет автомобиль

на основании надзорной жалобы представителя ГИБДД /по доверенности от 28.09.2005 года С./ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2007 года. Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ГИБДД, Президиум

 

установил:

 

Решением Октябрьского районного суда от 26 октября 2006 года исковые требования Х. были удовлетворены, и суд признал его добросовестным приобретателем автомобиля "Кадиллак Эскаладе", признал за истцом право собственности на указанный автомобиль, обязал МРЭО-5 Адмиралтейского района устранить нарушения прав собственника и поставить на постоянный регистрационный учет вышеназванный автомобиль, выдав все необходимые регистрационные документы собственнику с занесением в графу "Особые отметки" регистрационных документов оснований выдачи новых регистрационных документов.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель ГИБДД просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 июня 2007 года.

02 августа 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Х., суд руководствовался нормами ст. 209, 304 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истец приобрел спорный автомобиль по сделке, которая не признана недействительной, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, и истцу были выданы все необходимые документы. Аннулирование регистрации спорного транспортного средства произведено ответчиком на основании заявления от имени истца, которое им не подписано, что противоречит Правилам регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, утвержденной приказом МВД РФ N 624 от 26.11.1996 года.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и в решении этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, что ПТС <...>, первоначально предъявленный Х. в целях регистрации приобретенного им транспортного средства, признан таможенными органами недействительным. По сообщению ГТК России был выявлен факт недостачи бланков паспортов транспортных средств, в том числе и ПТС предъявленного истцом /л.д. 76/.

Регистрация транспортного средства "Кадиллак Эскаладе" была аннулирована на основании п. 17, 55 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 года N 59 помимо воли и в отсутствие заявления собственника Х., а наличие указанного в решении суда заявления собственника связано с техническим оформлением регистрационных операций, а никак не фальсификацией воли собственника.

Право подразделений ГИБДД на признание регистрации транспортного средства недействительной предусмотрено п. 55 Правил регистрации, законность которого подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 24.09.2004 года по делу ГКПИ04-1204.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле надлежащее лицо - УГИБДД ГУВД СПб и ЛО, являющееся государственный органом и юридическим лицом, обязанность по исполнению решения суда возложена на МРЭО-5 УГИБДД, не являющееся государственным органом и юридическим лицом, а являющееся структурным подразделением УГИБДД.

Действующее законодательство также не предоставляет подразделениям ГИБДД права на выдачу "оригиналов" ПТС на транспортные средства иностранного производства выпуска 1997 года и моложе, возлагая данную обязанность на Таможенные органы РФ.

Суд необоснованно посчитал, что отношения между органами ГИБДД и Х. являются гражданско-правовыми, и руководствовался нормами гражданского законодательства, в то время как данные правоотношения являются административно-властными и в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ не регулируются нормами гражданского законодательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 26 октября 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь