Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 523

 

Судья: Пучкова С.В. Дело N 44г-189/07

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н.,

Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску Красногорского отделения N 7808 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Ч., Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Николаевой О.В.,

 

установил:

 

Красногорское отделение N 7808 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ч., Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 апреля 2005 г. между истцом и Ч. заключен кредитный договор N 3049 на сумму 600000 руб. на цели личного потребления на срок до 22 апреля 2010 года под 19% годовых. Поручителями по данному договору выступили ответчики Б. и М. Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков досрочно всю сумму кредита, поскольку ни одного платежа по кредитному договору не было произведено, просил взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором. Общая сумма задолженности составляет 734840 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Красногорского городского суда от 12 апреля 2006 года с ответчиков солидарно в пользу Красногорского отделения N 7808 АКБ СБ РФ взыскана ссудная задолженность 254840 руб. 59 коп. и возврат госпошлины 7396 руб. 37 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанного заочного решения.

Определением судьи Московского областного суда П. от 25 июля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит заочное решение Красногорского городского суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При вынесении заочного решения суд указал, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Однако, такой вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания ст. 116 ГПК РФ следует, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения.

Данных, подтверждающих факт извещения ответчика и вручения ему судебной повестки в порядке, установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в деле не имеется.

Согласно расписке (л.д. 49) судебная повестка на имя М. вручена Л. Между тем, сведения о том, является ли указанное лицо членом семьи ответчика по делу и была ли вручена М. судебная повестка, отсутствуют.

При таких данных у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что из-за неизвещения его о месте и времени судебного разбирательства он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение Красногорского городского суда от 12 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь