Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 августа 2007 г. Дело N 33-6009/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                    Суханкина А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2007 года гражданское дело по иску М., О. к Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, поступившее по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2007 года в части отказа в возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., пояснения представителя истцов Т., судебная коллегия

 

установила:

 

М. и О. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - два гаражных бокса в ГСК "Ленинский" в г. Екатеринбурге.

После принятия заявления к производству суда в процессе рассмотрения дела истцы направили в суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины в сумме 7500 руб.

Определением суда от 7 июня 2007 года ходатайство о прекращении дела в связи с отказом истцов от иска удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины, истцы обжаловали определение в суд и в частной жалобе поставили вопрос об отмене определения как незаконного и о разрешении вопроса по существу судом второй инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче иска, суд исходил из содержания подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При этом совершенным юридически значимым действием суд посчитал принятие судом к производству искового заявления истцов.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел, что юридически значимым для истцов действием определение о принятии заявления к производству суда не является.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 гл. 25.3 "Государственная пошлина", введенной Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ", при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела: государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена представителем истцов Т., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности истцов от 22 ноября 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2007 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины отменить.

Возвратить М. и О. из доходов федерального бюджета 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 19 февраля 2007 г. представителем истцов Т.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

СУХАНКИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь