Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N 33-6029/2007

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Колесовой Л.А.,

                                                      Орловой А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 23.08.2007 гражданское дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Свердловской области по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2007.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" Ж. (доверенность от 22.12.2006), Ю. (доверенность от 22.12.2006), государственного инспектора труда в Свердловской области Т. (доверенность от 14.05.2007), судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Свердловской области Т. от 16.10.2006 N 01-10/10-000/50.

В своем заявлении ОАО "Российские железные дороги" указало, что 16.10.2006 государственным инспектором труда Т. начальнику структурного подразделения "Тюменская дистанция пути" Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Г. выдано предписание N 01-10/10-000/50 с требованием составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с его аргументированным особым мнением по несчастному случаю со смертельным исходом с монтером пути А., принять к учету и регистрации данный несчастный случай в срок до 20.10.2006. Данное предписание не исполнено.

Заявитель просит признать указанное предписание государственного инспектора труда незаконным.

Государственный инспектор труда в Свердловской области Т. с заявлением не согласился, просил суд в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Привлеченная к участию в деле М. с заявлением ОАО "Российские железные дороги" не согласилась. Суду пояснила, что с решением комиссии о том, что смертельный случай с ее мужем А. не связан с производством, не согласна, о чем указала в своем заявлении государственному инспектору труда. Полагает, что данный случай связан с производством и претендует на все положенные ей по закону материальные выплаты. После смерти мужа на ее иждивении осталось двое несовершеннолетних детей. Сейчас у нее затруднительное материальное положение, не хватает средств на содержание детей. Администрация по месту работы мужа помогать отказывается.

Судом постановлено определение:

заявление ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Свердловской области Т. от 16.10.2006 N 01-10/10-000/50 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОАО "Российские железные дороги" право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением установленных правил подсудности гражданских дел.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, указывается на отсутствие в данном заявлении спора о праве.

 

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия отменяет его по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что заинтересованное лицо - М. прямо заявила о том, что она претендует на получение в установленном порядке всех материальных выплат, полагая, что смертельный случай с ее мужем связан с производством, поэтому считает, что в зависимости от принятого решения по данному спору разрешится вопрос о производстве различных выплат, связанных с гибелью А., претендующим на них членам семьи погибшего, а также о размере таких выплат.

Между тем такой вывод суда является неверным.

Правоотношения по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Свердловской области о расследовании, об учете несчастных случаев на производстве регулируются главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами или судом.

Поскольку между работодателем пострадавшего и государственным инспектором труда в Свердловской области возникли разногласия по поводу составления акта о несчастном случае на производстве, то в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации суд должен был разрешить заявление ОАО "РЖД" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Свердловской области.

В зависимости от установленных обстоятельств происшедшего несчастного случая с пострадавшим со смертельным исходом и разрешения судом разногласий по поводу составления акта о несчастном случае вопрос о возмещении вреда здоровью будет разрешен в соответствии с законодательством.

На этом основании вывод суда о том, что в данных правоотношениях имеется спор о праве, является преждевременным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь