Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 августа 2007 г. Дело N 33-6215/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                         Родионовой Т.О.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2007 г. дело по заявлению Б. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий по частной жалобе представителя Б. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2007 г., которым постановлено:

жалобу Б. на отказ в совершении нотариальных действий оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения Б. и его представителя Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Л. выдать ему свидетельство о праве на наследство. В обоснование заявления указал, что в апреле 2006 г. он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти А., умершей в 2006 г., на основании ее завещания от 9 января 2003 г. Наследственным имуществом является жилой дом. Постановлением от 18 мая 2007 г. нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по той причине, что не имеется документов, подтверждающих, на каком основании наследодателем был приобретен жилой дом. Кроме того, по словам сестры Б. - М. данный жилой дом был приобретен супругами в период брака и на момент смерти В. их дети, в том числе М., проживали в данном доме. Полагая, что данный отказ нотариуса является незаконным, Б. просил обязать нотариуса Л. выдать ему свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании Б. и его представитель поддержали заявление.

Нотариус Л. с заявлением не согласилась в связи с тем, что наследственное имущество в виде жилого дома зарегистрировано за наследодателем А. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Екатеринбурга 7 июля 1993 г. В связи с наследственным делом представлена справка, выданная Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга 15 декабря 2006 г., в которой указано, что на основании похозяйственной книги N 11, лицевого счета за 2002 г. N 376 за А. числится вышеуказанный жилой дом, но не указано, на каком основании он приобретен А. В наследственном деле также имеется справка о прописке мужа наследодателя А. - В. в данном жилом доме на день его смерти 18 января 1964 г. Кроме него в данном доме была прописана сама А. - сведений о прописке их детей не имеется. Вместе с тем, по словам М., сестры Б., на момент смерти отца они с братом были несовершеннолетними детьми и проживали в данном доме, который является совместной собственностью их родителей. При таких обстоятельствах Б. было рекомендовано обратиться в суд для выдела доли в доме его отца В. В настоящее время родная сестра Б. - Ш., проживающая в г. Магадане, являющаяся наследником по закону, обратилась с заявлением к нотариусу.

Судом постановлено определение, которым заявление Б. оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель Б. в частной жалобе указала на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права и просила определение отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя жалобу Б. без рассмотрения по вышеуказанному основанию, суд указал, что из пояснений нотариуса следует, что в настоящем деле усматривается спор о праве, имеется наследник по закону, отказ не получен, правовая природа дома не определена.

Вместе с тем каких-либо доказательств своим выводам суд не привел, в то время как при рассмотрении жалобы на действия нотариуса суд обязан проверить правомерность совершения либо отказа в совершении нотариального действия. Нотариус, принимая решение об отказе в совершении нотариального действия, должен иметь обоснованные причины. В каждом конкретном случае он должен внимательно и всесторонне рассмотреть представленные документы и оценить обстоятельства.

Суду следовало также проанализировать документы, на основании которых нотариус отказал в совершении нотариального действия, и сделать самостоятельные суждения относительно того, подтверждают ли они в бесспорном порядке право наследника на наследство либо нет, также установить, обратились ли другие наследники с заявлениями о принятии наследства и имеется ли между ними спор.

Суд фактически принял во внимание только объяснения нотариуса, которая является заинтересованным лицом, и не сделал каких-либо суждений относительно того, правомерны ли выводы нотариуса о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются. В частности, как следует из протокола судебного заседания, нотариус в подтверждение доводов о том, что Ш., которая является обязательным наследником, обратилась с заявлением о принятии наследства, каких-либо доказательств не представила. Вместе с тем на данные обстоятельства в своем отказе в совершении нотариальных действий от 18 мая 2007 г. она не ссылалась. Судом также не произведен анализ документов, подтверждающих право собственности наследодателя на жилой дом.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права, заявление подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, предложить представить дополнительные доказательства по делу, дать всем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление в точном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2007 г. отменить. Заявление Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

РОДИОНОВА Т.О.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь