Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N 44г-574

 

Судья 1-ой инстанции: Макарова Н.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Тарасова В.Ф., Дмитриева А.П., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

с участием зам. прокурора г. Москвы Росинского В.В.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию, взыскании единовременной и ежемесячных выплат,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в котором просил признать за ним право на обеспечение по обязательному социальному страхованию, изыскать единовременную и ежемесячную выплату, указывая на то, что в период работы с 15.02.1949 по 24.01.1986 во вредных условиях, он получил профессиональное заболевание.

Уточнив исковые требования (л.д. 124 - 129), истец просил, начиная с 01.06.2006, взыскивать недоплату с должника ежемесячно страховые выплаты в размере 5515,44 руб., взыскать недоплату за период с 07.06.2005 по 01.06.2006 в размере 64898,39 руб., а также - единовременную страховую выплату в размере 42210 руб.

В судебном заседании 19.06.2006 представитель М. - Р. представил в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 141), согласно которому просила суд взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 42210 руб., ежемесячную страховую сумму выплаты в размере 141 руб. 97 коп и сумму невыплаченных ежемесячных страховых выплат за период с 11.03.2005 по 01.06 2006 в размере 2129 руб. 55 коп. из расчета 141 руб. 97 коп.

Представитель ответчика С. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

3-е лицо: представитель ОАО "Трансинжестрой" СУ-154 в судебное заседание не явился.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 г. постановлено:

Взыскать с государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М. единовременную страховую сумму 42210 руб.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу М. ежемесячно страховую выплату 141 руб. 97 коп.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М. задолженность страховых выплат за период с 11.03.2005 по 31.05.2006 - 2129 руб. 55 коп.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 г. указанное решение было разъяснено в части обязания ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу М. ежемесячно страховую выплату 141 руб. 97 коп бессрочно, с индексацией согласно действующему законодательству.

В кассационном порядке указанные судебные постановления не обжаловались.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 г. в части обязания ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу М. ежемесячно страховую выплату 141 руб. 97 коп. и взыскания задолженности страховых выплат за период с 11.03.2005 по 31.05.2006 - 2129 руб. 55 коп., и вынести по данным требованиям новое решение.

Определением судьи Московского городского суда от 5 июля 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 2 августа 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года и определение того же суда от 27 сентября 2006 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что о дне и месте судебного заседания он извещен не был, судебную повестку на 19.06.2006 не получал.

Из материалов дела усматривается, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 г. заявление М. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании было оставлено без рассмотрения.

М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения. Рассмотрение данного заявления было назначено на 08.06.2006. (л.д. 132), 08.06.2006 слушание дела отложено на 19.06.2006 на 9 ч. 30 мин., в связи с неявкой представителей ответчика и 3-го лица (л.д. 133).

Сведений о том, что М. надлежащим образом извещался об отложении слушания дела на 19.06.2006 в материалах дела не имеется.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 г. определение суда от 19 мая 2006 г. об оставлении заявления М. без рассмотрения было отменено, слушание дела возобновлено. К разбирательству в судебном заседании дело назначено на 19 июня 2006 г. на 10 ч. 45 мин., то есть в день отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

19 июня 2006 г. иск М. рассмотрен по существу в его отсутствие.

Таким образом, М. был лишен прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В надзорной жалобе М. также указывает на то, что в судебном заседании 19.06.2006 его представителем был уменьшен размер исковых требований, на что сам истец согласия не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из письменных материалов дела, в судебном заседании 19.06.2006 присутствовала представитель М. - Р., которой было подано заявление об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения.

Данное заявление было принято судом и приобщено к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.06.2006 (л.д. 142 - 143).

Между тем в материалах дела отсутствует доверенность, выданная М. на имя Р. на представление ею интересов.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Московской Федерацией профсоюзов, которой Р. было поручено представлять интересы члена профсоюза М.Н. (л.д. 54).

Однако специальных полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, данная доверенность не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий наделение М. Московскую Федерацию профсоюзов полномочиями на представление его о интересов в суде, либо на выдачу доверенностей третьим лицам.

Таким образом, суд рассмотрел исковое заявление М. 19.06.2006 в его отсутствие и с участием представителя, не имеющего надлежаще оформленных полномочий.

При таких данных решение суда от 19.06.2006 нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене и связанное с решением суда от 19.06.2006 определение Тверского районного суда г. Москвы от 27.09.2006 о разъяснении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года и определение того же суда от 27 сентября 2006 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь