Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N 44г-577

 

Судья 1 инстанции: Мусимович М.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Г.С. - представителя по доверенности Г. гражданское дело по иску К. в лице законного представителя К.Н.Б. к К.Д., К.Г., Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки,

 

установил:

 

К. в лице законного представителя К.Н.Б. обратилась в суд с иском к К.Д., К.Г., Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, указав, что истица К. имела в собственности 31,27 кв. м жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <...>.

30.05.1997 года отец истицы К.Д. принял решение о продаже вышеуказанной квартиры, часть которой принадлежала истице на праве собственности, истице на тот момент было 5 лет.

Продажа 4-х комнатной квартиры <...>, была разрешена органом опеки при условии одновременной покупки в собственность на имя несовершеннолетней истицы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

03.03.1997 супрефект САО г. Москвы вынес распоряжение N-53 о разрешении продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <...> при условии приобретения жилья на имя несовершеннолетней К. в собственность 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>.

30.05.1997 ответчики заключили с истицей, интересы которой представляла ее мать - К.Н.Б., договор купли-продажи квартиры <...>.

03.06.1997 квартира по Б. Татарской улице была продана ответчице Г.

04.07.2005 Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску К.Д. - отца истицы, и К.Г. - бабушки истицы, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и признании за К.Д. и К.Г. права собственности на указанное помещение, которым были удовлетворены заявленные требования.

Представитель истицы указал, что указанное решение нарушило права несовершеннолетней истицы, так как лишило К., 1992 года рождения, права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое было приобретено взамен проданной 4-х комнатной квартиры <...>, где истице принадлежала 1/3 часть.

Представитель истицы просил суд признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, в части имущества, принадлежащего на праве собственности К.Н.; признать за К. право собственности на 31,27 кв. м в квартире <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 г. гражданское дело по иску К. в лице законного представителя К.Н.Б. к К.Д., К.Г., Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2007 г. отказано в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 г.

В надзорной жалобе Г.С. - представитель по доверенности Г., просит отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 г., принять новое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований К.

Определением судьи Московского городского суда от 24 мая 2007 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 27 июля 2007 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав К.Д., К.Г., просивших жалобу удовлетворить, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление К. поданное в суд ее законным представителем К.Н.Б. к К.Д., К.Г., Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что дело было назначено к слушанию 27.09.2006 и 13.10.2006, истица, извещенная о времени и месте судебного слушания, дважды не явилась в судебное заседание, а заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела имеется ходатайство К.Н.Е. - представителя по доверенности Г., от 12.10.2006, где она просит рассмотреть данное гражданское дело по существу (л.д. 78).

Однако из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство рассматривалось судом.

Суд, оставляя исковое заявление К. без рассмотрения указал, что согласно ст. 222 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ею отсутствие, не явился по вторичному вызову.

Однако суд не принял во внимание, что в силу ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения по мотиву вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, возможно лишь, в случае если ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Между тем из протокола судебного заседания от 13.10.2006 не усматривается, что суд обсудил вопрос согласия ответчика на оставление иска без рассмотрения, напротив, как указывалось выше, в материалах дела имеется заявление представителя Г.Т. с просьбой рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2006 постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 т. отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

ЕГОРОВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь