Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N 44г-582

 

Судья Серкина Н.Е.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное судьей Верховного Суда РФ по надзорной жалобе представителя М. - Б. по доверенности дело по иску М. к Управлению социальной защиты населения района "Чертаново Южное" г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, об индексации сумм возмещения вреда, взыскании недоплаты,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Чертаново Южное" г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, об индексации сумм возмещения вреда, взыскании недоплаты. В обоснование своих требований указал, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считал, что размер возмещения вреда, причиненного здоровью, определен ответчиком неправильно, при исчислении сумм возмещения вреда не применен коэффициент увеличения заработка - "6", не произведена индексация суммы возмещения вреда с учетом повышения минимального размера оплаты труда и с учетом последующих установленных законом коэффициентов.

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2004 года исковые требования М. удовлетворены частично. С Управления социальной защиты населения района "Чертаново Южное" г. Москвы в пользу М. взыскана единовременно задолженность возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2002 года по 29 февраля 2004 года в размере 22062 руб. 50 коп. На Управление социальной защиты населения района "Чертаново Южное" г. Москвы возложена обязанность установить и выплачивать М. с 1 марта 2004 года размер возмещения вреда здоровью в сумме 3689 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2004 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2004 года оставлено без изменения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2006 г., решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2004 года - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, за исключением отказа в удовлетворении требования об индексации на коэффициент "6".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 года постановлено:

Взыскать с УСЗН района "Чертаново Южное" ЮАО г. Москвы в пользу М. единовременно задолженность возмещения вреда здоровью за период с 22 сентября 2000 года по 30 сентября 2006 года в размере 288230 руб. 08 коп.

Обязать УСЗН района "Чертаново Южное" ЮАО г. Москвы установить и выплачивать М. с 1 октября 2006 года ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 9861 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель М. Б. просит состоявшееся судебное постановление в части отказа в применении повышающего коэффициента "6" при исчислении сумм возмещения вреда изменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 13 июля 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя М. Б., Заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, М. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Размер возмещения вреда здоровью определен истцу, исходя из его заработка, полученного за период работы по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС - с 5 января 1987 года по 2 февраля 1987 года, то есть исходя из условного заработка.

Принимая решение по делу, суд сослался на то, что решение ВТЭК об установлении М. утраты профессиональной трудоспособности по причине заболевания, полученного вследствие участия в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, принято впервые 11 декабря 1996 года, сумма возмещения вреда истцу назначена, исходя из заработка на указанный день, индексация сумм заработка осуществлялась в порядке, установленном законодательством для увеличения пенсии. При этом суд указал, что применение коэффициента "6" для увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни видится незаконным, поскольку данный коэффициент применяется для увеличения заработка по увечьям, иным повреждениям здоровья, имевшим место до 2 марта 1996 года.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 г., если период работ по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда здоровью исчислялся, исходя из условного месячного заработка заявителя без его ограничения. Под работой в течение полного календарного месяца понимается, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Указанное положение Закона в его нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда, исходя из условного месячного заработка, для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного календарного месяца.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года, суммы заработка после применения коэффициентов указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска.

Указанные положения судом при постановлении решения не учтены.

Таким образом, неприменение повышающего коэффициента "6" для увеличения заработка, из которого рассчитывалась сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, привело, по мнению заявителя надзорной жалобы, к значительному уменьшению размера выплат указанных сумм.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь