Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. N 44у-294/2007

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного З. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2006 года, которым

З.,

<...>, судимый 09 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 09 сентября 2005 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанности вины, просит изменить приговор, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Указывает на то, что суд при решении вопроса о наказании не учел признание им вины, наличие постоянного места работы и срочную военную службу в ВС РФ на территории Республики Чечня.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ходаком Д.В.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым постановленное судебное решение отменить, президиум

 

установил:

 

приговором от 03 августа 2006 года З. осужден за покушение на грабеж, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <...> Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2006 года, З., действуя по предварительному сговору группой лиц, с лицом, скрывшимся от следствия, решил тайно похитить из квартиры С. телевизор. С этой целью З. незаконно проник через окно в их квартиру, взял телевизор и передал его лицу, скрывшемуся от следствия. В это время к квартире вернулась С. и потребовала прекратить незаконные действия. Сразу после этого З. и лицо, скрывшееся от следствия, оставили телевизор на земле и убежали.

В судебном заседании З. вину признал в полном объеме.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В данном случае, из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и приговора, следует, что осужденный З. и лицо, скрывшееся от следствия, договорились совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Однако когда их действия заметила потерпевшая, они вынужденно прекратили выполнять объективную сторону кражи и скрылись с места преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не обосновано в части квалификации преступления, в связи с чем суду необходимо было рассмотреть уголовное дело в общем порядке и исключить противоречие между фактической стороной дела и юридической оценкой преступления.

Таким образом, суд, приняв решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, не мог проверить доказанность обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

В силу ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел осужденного был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым, будучи замеченными на месте преступления, З. и лицо, скрывшееся от следствия, прекратили выполнять объективную сторону кражи, содеянное З. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с переквалификацией действий осужденного З. на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, принимая во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2006 года в отношении З. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного З. с ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 09 сентября 2005 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь