Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. N 44у-297/2007

 

Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ф. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13.04.2004 г., которым

Ф., <...>, ранее судимый:

06.08.1997 г. Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 06.04.2000 по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2000 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено частично наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.10.2004 г. приговор от 13.04.2001 г. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Ф. совершил преступление в условиях особо опасного рецидива с указанием на то, что в его действиях содержится рецидив преступлений. Наказание оставлено без изменения, не изменен и вид исправительного учреждения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденного Ф. поставлен вопрос об изменении судебных решений в части снижения наказания с учетом явки с повинной и исключения из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления". Фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины осужденным не оспариваются.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 06.08.2007 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного Ф. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего приговор и постановление судьи в части назначенного наказания смягчить,

президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором от 13.04.2001 г. Ф. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти 05.01.2001 г. В.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и осужденным они не оспариваются.

Доказательствам, положенным в основу решения, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства указал на наступление тяжких последствий.

Однако суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данное обстоятельство влечет соразмерное снижение наказания.

Между тем, доводы осужденного о необходимости учесть при назначении наказания явку с повинной, своего подтверждения не нашли.

Из уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела 06.01.2001 г. явилось сообщение дежурного Воскресенского РОВД. Впоследствии по уголовному делу 06.01.2001 г. были допрошены свидетели С., К.А.С., К.С.В., К.П.А., показавшие, в том числе, на обстоятельства совершения Ф. преступления, в котором он подозревался. Кроме того, 06.01.2001 г. в 5 ч 32 мин Ф. был задержан в связи с тем, что очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. Основанием задержания явилось и то обстоятельство, что на подозреваемом и на его одежде были обнаружены явные следы преступления.

Ф. был допрошен в качестве подозреваемого 06.01.2001 г., этим же днем произведена очная ставка со свидетелем С., выемка подногтевого содержимого Ф., к делу приобщены в качестве вещественных доказательств объекты, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Действительно, в уголовном деле (л.д. 39) имеется собственноручное изложение Ф. обстоятельств произошедшего. Однако указанный документ не может быть расценен как явка с повинной.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющем уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Подтверждение Ф. факта участия в совершении преступления, сделанное им после его задержания по подозрению, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями свидетелей), и задержанному лицу было об этом известно (протокол очной ставки).

Таким образом, доводы осужденного в этой части противоречат обстоятельствам уголовного дела и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о смягчении наказания.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, президиум приходит к выводу о соразмерном снижении осужденному наказания.

При этом президиум не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13.04.2001 г. и постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.04.2001 г. в отношении осужденного Ф. изменить.

Наказание, назначенное Ф. приговором от 13.04.2001 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить до 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 06.08.1997 г. и назначить Ф. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь