Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. по делу N 44г-122/07

 

 

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Соловьева В.Л.,

членов президиума Логинова Л.В., Тарасова В.А., Рощиной О.А.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Ф.Е.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2005 года по заявлению Г.В.Г. об установлении юридического факта принятия наследства.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Рябцевой О.В., президиум,

 

установил:

 

Г.В.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, открывшегося после смерти ее двоюродного внука Ф.В.М.

Заявление мотивировано тем, что 27.08.1993 г. Г.В.Г. по договору дарения передала в дар своему двоюродному внуку Ф.В.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру. После дарения квартиры Г.В.Г. продолжала проживать в ней, оплачивала коммунальные услуги, была в ней зарегистрирована. С января 2001 года Ф.В.М. также стал постоянно проживать в этой квартире без регистрации. <...> Ф.В.М. скоропостижно умер. После его смерти Г.В.Г. продолжает проживать в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Расходы по погребению Ф.В.М. также несла Г.В.Г. В установленный законом 6-месячный срок Г.В.Г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, однако приняла его фактически, т.к. на момент смерти наследодателя проживала с ним в одном жилом помещении, продолжает проживать в нем после смерти Ф.В.М. и несет расходы по содержанию этого имущества.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2005 года заявление Г.В.Г. удовлетворено. Факт принятия ею наследства после смерти Ф.В.М. установлен.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2005 г.

22 июня 2006 года поступила надзорная жалоба от Ф.Е.В., в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении заявления Г.В.Г.

Определением судьи Ивановского областного суда от 27.06.2007 г. дело истребовано из суда и определением от 24 июля 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Из документов, имеющихся в деле, следует, что Ф.В.М. в квартире зарегистрирован не был.

Вопрос о его постоянном месте жительства, наличии регистрации судом не выяснялся.

Кроме этого, судом не проверено утверждение Г.В.Г. об отсутствии у Ф.В.М. наследников первой очереди, наследственное дело у нотариусов г. Кинешмы и г. Брянска не запрашивалось.

Согласно представленным документам Ф.Е.В. является дочерью Ф.В.М., умершего <...>. Кроме того, на момент смерти Ф.В.М. состоял в зарегистрированном браке с Ф.В.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ Ф.В.Ф. и Ф.Е.В. являются наследниками первой очереди после смерти Ф.В.М.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из приложенных к жалобе документов видно, что в производстве нотариуса Брянского городского нотариального округа имеется наследственное дело к имуществу умершего Ф.В.М., зарегистрированного на момент смерти в г. Брянск. В наследственном деле имеется заявление, удостоверенное 11.07.2002 г., о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от супруги умершего Ф.В.Ф., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Ф.Е.В.

Однако в качестве заинтересованных лиц к участию в деле по заявлению Г.В.Г. наследники умершего первой очереди не привлекались, что является нарушением требований ч. 2 ст. 263 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления Г.В.Г. судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом, тщательно исследовав все обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2005 года по делу по заявлению Г.В.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л.СОЛОВЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь