Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N 33-1632

 

Судья: Жигалова М.А.

 

28 августа 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    Председательствующего                               Мамоновой Т.И.

    Судей:                              Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

 

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе М.А. на решение Зареченского городского суда от 16 июля 2007 г. по делу по иску М.А. к редакции газеты "Наш город Заречный", ООО "Ремстрой" о защите чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни, личной, семейной тайны и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.А. к редакции газеты "Наш город Заречный", ООО "Ремстрой" о защите чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни, личной, семейной тайны и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с иском к редакции газеты "Наш город Заречный", ООО "Ремстрой" о защите чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни, личной, семейной тайны и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что в газете "Наш город Заречный" за N 10(36) за 7 марта 2007 года на странице N 3 была опубликована статья под названием "Чистка в чиновничьей среде". В публикации шла речь о привлечении его к уголовной ответственности, а также высказаны сведения о коррупционности его действий, коррупционности основания привлечения его к ответственности, об обмене получения жилплощади, о "халяве" получения жилья, о сгублении его жадностью, о фиктивной супруге Т.А. Считал, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. К таким высказываниям конкретно относятся такие высказывания как: "И коррупция тут как тут", "дело М.А. одно из первых коррупционной направленности", "Прокуратурой возбуждено еще несколько уголовных дел по 30-й "коррупционной" главе УК РФ", "получить новую квартиру в Ахунах в обмен на жилплощадь в ЗАТО", "квартира на халяву", "сгубила жадность", "фиктивная супруга Т.А.".

Также в указанной публикации были распространены сведения о его профессии, о его разводе с М.Г., о цене покупки комнаты в коммунальной квартире, о родственных отношениях бывшей жены Т.А. с бывшей женой М.Г., о прописке им ряда лиц на жилплощадь и их с ним родственных отношениях, о выселении Т.А. и ее детей через суд из коммуналки, о мере уголовной ответственности, его фамилия, имя и отчество, относящиеся к частной жизни, составляющие личную и семейную тайну, являются неприкосновенными. К таким сведениям относятся: "Экс-мэр города Заречного прошел свидетелем", "М.Г. и ее бывшего супруга А.А.", "Он, пожарный по профессии", "перевелся на работу в Пензу", "разошелся с женой", "купил за 165 тысяч рублей комнату в зареченской коммуналке", "привез из маленькой деревеньки Уранки Городищенского района", "троюродную сестру Т.А.", "женился на ней", "прописал в коммуналке свою новую благоверную, двух ее малолетних детей, а также тестя и тещу", "взамен комнаты в 6,8 квадратных метра", "квартиру новом доме общей площадью 107,2 кв. м", "стоимостью 1,26 млн. рублей", "предприимчивый пожарный", "продолжал жить со своей бывшей женой", "супруга Т.А.", "муж через суд выселил ее вместе с детьми даже из коммуналки", "суд приговорил А.А. к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года".

В результате действия ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он оценивает в 100000 рублей.

Просил обязать редакцию газеты "Наш город Заречный" опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, принести извинения за распространение сведений о частной, личной и семейной тайне и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель М.А. - М.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Определением судьи от 02.07.2007 в связи с тем, газета "Наш город Заречный" не имеет статуса юридического лица привлечено в качестве ответчика учредитель газеты - ООО "Ремстрой".

Представитель ООО "Ремстрой" - Т.С., выступающая на основании доверенности, с иском не согласилась. В своих возражениях сослалась на то, что оспариваемая истцом публикация является перепечаткой статьи "Квартира на халяву" из газеты "Пензенская правда", поэтому они не должны нести в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" какой-либо ответственности перед истцом. Многие сведения в данной публикации были взяты из приговора суда г. Заречного от 31.08.2006, который вступил в законную силу, поэтому оснований признать, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности не имеется. Рассуждения о коррупционности настоящего дела никакого отношения к М.А. не имеют. Также ею указано на то, что согласия от М.А. на распространение сведений, содержащихся в приговоре суда не требовалось, поскольку слушание дел в судах производится на основе принципов гласности уголовного судопроизводства. На слушании дела могут присутствовать представители средств массовой информации, которые освещают ход судебного процесса.

Представитель редакции газеты "Наш город Заречный" - К.С. с иском не согласилась, поддержав возражения представителя ООО "Ремстрой" Т.С.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, М.А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Полагает, что суд дал неправильную оценку всем юридически значимым обстоятельствам, неправильно сделал вывод, о том, что ему моральный вред не причинен, и действующее законодательство не нарушено. Не согласен с доводами суда о том, что оспариваемая статья только дает суждение о его действиях и о факте и прямого указания оценки его как "комбинатора" не дает. Настаивает, что в оспариваемой статье дана ему оценка посредством оценки и описания его действий.

Не учтено, что в приговоре суда свидетельские показания Т.А. оценивались как подтверждение фиктивности брака, при рассмотрении его иска указанный факт не исследовался.

Выражение "предприимчивый" оценено судом оторвано от смысла текста и возведено в ранг возвышающих его качеств. Тогда как за "находчивость" и "изобретательность" к уголовной ответственности не привлекают. При публикации сведений о "фиктивности супруге Т.А." соответствующими действительности на основании приговора суда якобы исходя из формальности отказа решения мирового судьи о признании брака фиктивным не обосновано, полагает, что нарушен принцип единообразия закона, не учтено, что брак с женой расторгнут. Одновременно считает, что освобождение от ответственности за распространение сведений о его частной жизни на основании ст. 57 ФЗ "О средствах массовой информации" как перепечатке из газеты "Пензенская правда" и открытости слушания по уголовному делу необоснованно, поскольку от соблюдения ст. 23 Конституции РФ никто не освобождался. То, что судебное заседание было открытым, не говорит о том, что оно должно было быть таким. Россией подписана Конвенция о правах человека в этом отношении. И не говорит о том, что можно руководствоваться действиями нарушившего закон в обоснование своей безнаказанности. Каждый нарушивший закон несет ответственность самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ремстрой" - Т.С., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Суд, отказывая М.А. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни, личной семейной тайны и компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, путем публикации статьи "Чистка в чиновничьей среде" честь, достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны М.А. не нарушены, моральный вред не причинен. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения и учитывает требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В причинении морального вреда истцу вина ответчика не установлена.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из содержания искового заявления М.А., истец считает, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство абзацы первый и второй оспариваемой им публикации, которые им в исковом заявлении приведены раздробленно.

Дословно данный текст выглядит следующим образом:

"Бороться с коррупцией в России почти то же, что бороться с проституцией. Победить нельзя, но бороться можно. А главное, необходимо. То есть, поддерживать определенный баланс... Это без преувеличения одна из главных проблем для страны. Без ее решения практически невозможно осуществить ни одну из программ, проводимых федеральным и местным правительством.

Сегодня этот баланс нарушен. Он нарушен самим обществом. Нечистые на руки чиновники не только берут взятки...".

Оценивая указанный текст, суд правильно пришел к выводу, что в данном тексте газетной публикации редакцией газеты даются рассуждения о борьбе с коррупцией в России в целом, каких-либо утверждений в отношении М.А. в этом отрывке публикации не содержится, поэтому с доводами кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не соглашается.

В отрывке газетной публикации следующего содержания: "М.А. захотелось другую квартиру. Способ ее получить нашелся быстро: в Заречном действует программа, по которой при определенных условиях можно получить новую квартиру в Ахунах в обмен на жилплощадь в ЗАТО. Чтобы под эти условия подойти М. провернул целую комбинацию...". Далее в газетной статье описывается способ получения истцом М.А. нового жилого помещения, который по своему содержанию идентичен способу получения им жилья, установленного приговором суда от 31.08.2006.

В русском языке слово комбинация определяется как сложный замысел, система приемов для достижения чего-нибудь. В сочетании со словом провернуть это может означать, как проделать ряд сложных приемов для достижения поставленной цели, в данном случае для получения нового жилья. В совокупности с другими предложениями в указанной газетной публикации, как правильно указал суд, дается оценка действиям истца по получению им жилья мошенническим способом как "проворачивание, прокручивание комбинации", т.е. не является сведением о факте, а суждением о факте. Утверждение в статье "Такая комбинация должна была устроить всех" является выражением мнения автора, его оценки результатов преступных действий истца по получению им жилого помещения. При этом далее в статье указывается на то, что в ходе совершения ряда последовательных действий истца он должен получить квартиру в новом доме, а Т.Н. - комнату в коммунальной квартире в г. Заречном, т.е. делается ссылка на обстоятельства, которые легли в основу такого вывода.

Прямого указания на то, что истец является комбинатором, оспариваемые положения газетной публикации при себе не содержат, и доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Утверждения о том, что "Т.А. пообещали, что ей достанется жилье в Заречном", суд правильно признал соответствующими действительности. Данные сведения взяты из приговора суда, а именно его листа под номером 25, из показаний свидетеля Т.Н., согласно которым со стороны М.А. ей была обещана при оформлении фиктивного брака с ним возможность со своими детьми переехать из деревни в город, где у него есть комната для проживания. Показания данного свидетеля судом приняты в качестве доказательства при постановлении приговора.

Выражение "предприимчивый пожарный" также обоснованно судом не признаны утверждением, каким-либо образом, умаляющим честь и достоинство истца.

Само слово "пожарный" свидетельствует о профессиональной принадлежности истца, и поэтому нельзя признать не соответствующим действительности и порочащим его честь и достоинство.

Согласно толковому словарю слово "предприимчивый" означает, что это человек, умеющий предпринять что-нибудь в нужный момент, находчивый, изобретательный и практичный. Применение в данном случае термина "предприимчивый" является оценкой деловых качеств истца в сложившейся ситуации, что также относится к мнению о факте. При этом такая оценка со стороны редакции М.А. дана в неоскорбительной, этичной форме, и доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Указание в газетной публикации о "фиктивной супруге Т.А." и о "продолжении совместной жизни с бывшей женой" судом также обоснованно не признано не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, поскольку такие сведения содержатся в приговоре суда г. Заречного от 31.08.2006 по делу по обвинению М.А. В данном приговоре судом признано, что, несмотря на расторжение брака с М.Г., истец продолжал проживать с ней одной семьей и вступил в фиктивный брак с Т.Н. (лист 2 приговора суда).

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушен принцип единообразия закона, также не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обоснованно суд не признал сведениями, порочащими честь и достоинство истца, утверждение "получить новую квартиру в Ахунах в обмен на жилплощадь в ЗАТО". Данная словесная конструкция содержится во втором предложении 5-го абзаца спорной статьи. Так, указанный абзац начинается со следующего: "М.А. захотелось другую квартиру. Способ ее получить нашелся быстро: в Заречном действует программа, по которой при определенных условиях можно получить новую квартиру в Ахунах в обмен на жилплощадь в ЗАТО...". Оспариваемая истцом словесная конструкция и предложение, в котором содержится эта конструкция, каких-либо сведений в отношении истца не содержат. Данным предложением раскрывается содержание программы по обеспечению жильем граждан, выезжающих из ЗАТО г. Заречного. Кроме того, указанные сведения содержатся в приговоре суда г. Заречного от 31.08.2006, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца М.Г.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уголовное дело по обвинению М.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ слушалось в открытом судебном заседании.

Одной из форм гласности уголовного судопроизводства является право любого лица, в том числе представителя средств массовой информации, присутствовать в зале судебного разбирательства при оглашении судебного решения и производить при этом аудио-, видеозапись всего решения или отдельных его частей. При этом действующее законодательство не предусматривает наличие согласия осужденного лица для дачи информации о состоявшемся о нем приговоре суда в средствах массовой информации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Сура РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и программах и других средствах массовой информации; распространение в сети Интернет, а также в использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и указанное следует отнести как насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.

Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует со. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что статья под названием "Чистка в чиновничьей среде", опубликованная в газете "Наш город Заречный" за N 10(36) за 7 марта 2007 года на странице N 3 не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны истца. В данной статье, как правильно указал суд, наряду с фактами были распространены мнения и оценки по имевшему месту факту. Такое распространение мнения и оценок произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда от 16 июля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь