Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 августа 2007 г. Дело N 33-6222/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                         Панфиловой Л.И.,

                                                    Дмитриева В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2007 г. дело по иску Н. к ООО "Интерьерные системы" о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2007 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - М.А., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене постановленного судом определения, объяснения представителя ответчика - О.А., согласной с определением, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "Интерьерные системы" о защите прав потребителей, в обеспечение которого просил наложить арест на находящиеся на банковском счете ответчика денежные средства в сумме 617127 рублей.

Определением суда от 30 мая 2007 г. данное ходатайство удовлетворено.

Однако 26 июня 2007 г. этим же судом по заявлению ООО "Интерьерные системы" вынесено определение о замене мер по обеспечению иска: вместо денег постановлено арестовать принадлежащее ответчику имущество на ту же сумму.

С последним определением не согласился представитель истца, который в своей частной жалобе просит о его отмене, указывая на недоказанность положенных в его основу обстоятельств.

 

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Действительно, как обоснованно отмечает автор жалобы, ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска в виде ареста находящихся на его банковском счете денежных средств. Одной ссылки на ограничение хозяйственной деятельности ООО "Интерьерные системы" для этого явно недостаточно, поскольку любая мера обеспечения сопряжена с определенными ограничениями правоспособности.

Между тем денежные средства ООО "Интерьерные системы" арестованы лишь в сумме заявленного иска, то есть в размере 617127 рублей. Соответственно, принятая судом мера обеспечения не препятствует ответчику распоряжаться остальными деньгами, сверх арестованной суммы. Во всяком случае, в чем выражается такое воспрепятствование, представителем ответчика ни при рассмотрении этого процессуального вопроса в суде первой инстанции, ни при его кассационном разбирательстве не указано.

Кроме того, именно на денежные средства, а отнюдь не на иное имущество согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (ст. 46) в первую очередь и обращается взыскание по исполнительным документам.

К тому же имущество (конкретные вещи), арестом которого следует заменить прежнюю меру обеспечения иска, ни ответчиком, ни судом в своем определении вопреки смыслу правил ст. 140, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не названо.

С учетом изложенного постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2007 г. отменить и разрешить ходатайство представителя ООО "Интерьерные системы" о замене мер по обеспечению иска по существу, отказав в его удовлетворении.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ДМИТРИЕВ В.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь