Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 августа 2007 г. Дело N 33-6290/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                    Суханкина А.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2007 года гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Т., М., Ч., Л., А., Д., И., С., К., О., Б. к муниципальному образованию городской округ Красноуфимск об оспаривании права собственности, поступившее по кассационному протесту Красноуфимского городского прокурора на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 июля 2007 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., заключение прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

25 июня 2006 года муниципальному образованию городской округ Красноуфимск было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение площадью 105,8 кв. м, расположенное в подвале здания жилого назначения.

Красноуфимский городской прокурор, действующий в интересах собственников жилых помещений этого дома, обратился в суд с иском к МО городской округ Красноуфимск об оспаривании права собственности на указанное помещение, ссылаясь на то, что оно является общим имуществом собственников квартир в этом доме, в нем находятся коммуникации, обеспечивающие подачу холодной и горячей воды, тепла, электрощитовая. Жильцы не имеют доступа в это помещение, оно передано в аренду ИП, который произвел перепланировку помещения, изолировал от остальных помещений и лишил граждан доступа. На момент регистрации права собственности большинство квартир находилось в частной собственности граждан, имущество относится к общему имуществу собственников жилого дома, передача помещения в собственность муниципального образования нарушает их права.

В судебном заседании представитель ответчика Р. заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что обращение прокурора в интересах указанных в заявлении граждан противоречит положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой такое обращение может иметь место только в интересах тех граждан, которые в силу возраста или состояния здоровья не могут обратиться в суд самостоятельно - граждане, указанные в заявлении, таковыми не являются.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился Красноуфимский межрайонный прокурор. Им направлен в суд кассационный протест об отмене определения как незаконного, в котором указано на неправильное применение судом норм процессуального права.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обращение прокурора в суд в защиту интересов истцов не может быть признано обоснованным, поскольку они могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

При этом судом не было учтено, что в силу указанных норм Закона суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обоснованность такого обращения прокурора в защиту интересов гражданина оценивается судом на стадии принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, суд принял заявление к производству, признав таким образом правомерность обращения прокурора в суд с заявлением в интересах Т., М., Ч., Л., А., Д., И., С., К., О., Б.

При этом у суда уже отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае прокурор выступает только процессуальным истцом, а Т., М., Ч., Л., А., Д., И, С., К., О., Б., в интересах которых дело начато по заявлению прокурора, участвуют в процессе в качестве истцов (ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство означает, что прекращение производства по делу лишает стороны возможности повторно обратиться в суд с тождественным иском, прекращение производства по делу происходит только при отсутствии у лица права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 июля 2007 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

СУХАНКИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь