Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2000 г. по делу N 3-235-2000

 

Пермский областной суд в составе:

 

    председательствующего: Бестолкова А.И.

    при участии прокурора: Сысоевой С.И.

    при секретаре:         Куприяновой П.Н.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 13 сентября 2000 г. дело по жалобе индивидуального предпринимателя Евсикова Сергея Олеговича о признании пункта 1 Таблицы типовых показателей пункта 2 Приложения 1 к закону Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" от 31.12.1998 г. N 351-47 с изменениями и дополнениями от 7.04.1999 г. N 434-59, от 5.11.1999 г. N 699-105, от 24.02.2000 г. N 831-125 противоречащим п.2 ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ с изменениями и дополнениями от 31.03.1999 г. N 63-ФЗ, п.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 18 Гражданского кодекса РФ и

 

установил:

 

Евсиков С.О., оспаривая указанный закон Пермской области на предмет его противоречия Федеральному закону, ссылается на то, что он, как предприниматель, оказывающий юридические услуги, подпадает под его действие. Согласно п.1 Таблицы типовых показателей пункта 2 Приложения 1 к Закону Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" физическим показателем для вида деятельности "оказание предпринимателями юридических услуг" определен "налогоплательщик", что не соответствует понятию физического показателя, установленного в Федеральном законе от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ (ст. 2, п.2 ст. 5), так как "налогоплательщик" - это юридический статус всех организаций и подавляющего числа граждан и этот показатель не характеризует такой вид деятельности как юридические услуги в различных сопоставимых условиях и не влияет на получаемый от этого вида деятельности доход. Называя "налогоплательщика" физическим показателем, Законодательное Собрание Пермской области совсем отказалось от использования при определении базовой доходности какого-либо физического показателя, влияющего на финансовый результат деятельности по оказанию юридических услуг.

Евсиков С.О. указал в жалобе, что указанное отступление от норм Федерального закона при определении для него суммы единого налога не учитывает такой физический показатель, влияющий на результат деятельности по оказанию юридических услуг, как численность работников. Он не использует наемный труд, однако при прочих равных условиях обязан уплачивать такую же сумму единого налога, как и предприниматели, использующие наемный труд, что приводит к нарушению принципа равенства (п.1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ), который означает дифференциацию суммы налога в зависимости от финансового потенциала и доходов налогоплательщика, создает препятствия на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности (ст. 18 ГК РФ), так как суммы налога, которые он должен уплачивать по закону Пермской области, превышают получаемый им чистый доход.

В судебное заседание Евсиков С.О. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель Законодательного Собрания Пермской области Ходорова О.П. требований жалобы не поддержала, так как Федеральный закон установил только примерный перечень факторов, которые могут влиять на результат предпринимательской деятельности, субъекты Российской Федерации вправе детализировать основания и условия налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности. Оказание юридических услуг характеризуется не количественными, а качественными показателями. Размер вмененного дохода определяется, в том числе, с учетом корректирующего коэффициента по размеру валовой выручки. Права налогоплательщика Евсикова С.О. не нарушены оспариваемым положением закона Пермской области.

Представители Администрации Пермской области Ширяева Л.Н. и Шомполов Ю.Н. заняли аналогичную позицию, кроме того, просили дело прекратить, так как жалоба Евсикова не подсудна областному суду, заявитель пропустил срок на обращение в суд с жалобой, не указал в чем заключается нарушение его прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора об удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба Евсикова С.О. подсудна Пермскому областному суду, исходя из смысла п.2 ст. 9, п.2 ст. 19, п.4 ст. 27, п.п. 1 и 3 ст. 29 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положений п.2 ст. 115 ГПК РСФСР.

В отношении оспаривания нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ не распространяются положения ст. 239-5 ГПК РСФСР, они могут быть оспорены в любое время в течение их действия, поскольку правоотношения, связанные с применением нормативного правового акта, носят длящийся характер.

В силу пункта 4 части 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и ее субъектов находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, а по предметам совместного ведения законы субъектов РФ не могут противоречить Федеральным законам (п.2 ст. 76 Конституции РФ).

Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определил базовую доходность как условную доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, а повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности как коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора (место деятельности, вид деятельности) на результат предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога (абз. 3, 4 ст. 2); установил, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности... п.2 ст. 5).

Таким образом, физический показатель является основным элементом при определении базовой доходности, а в целом важной составляющей объекта налогообложения - вмененного дохода на очередной календарный месяц (п.1 ст. 4). Федеральный закон позволяет законодательным органам власти субъектов РФ расширить примерный перечень физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, но не отказаться от использования физического показателя при определении базовой доходности.

Оспариваемые положения закона Пермской области определили в качестве физического показателя для такой сферы деятельности как оказание предпринимателями юридических услуг налогоплательщика. Однако сам по себе налогоплательщик не отвечает критериям, установленным в Федеральном законе для понятия физического показателя, так как никак не характеризует деятельность предпринимателей по оказанию юридических услуг в различных сопоставимых условиях.

Представители Законодательного Собрания и Администрации Пермской области не привели доказательств обратному, как и не смогли доказать, что, как сам по себе показатель "налогоплательщик" может влиять на результат предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг. Ссылки представителя Законодательного Собрания Пермской области на корректирующий коэффициент по размеру валовой выручки не могут быть приняты во внимание, так как повышающие (понижающие) коэффициенты не заменяют собой физического показателя.

Если под налогоплательщиком понимать, как это предлагают представители Законодательного Собрания и Администрации Пермской области, предпринимателя, оказывающего юридические услуги, с его конкретными навыками, опытом, умелостью, материальными возможностями, то он также не отвечает критериям физического показателя, как показателя, характеризующего этот вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях и он не может быть положен в основу исчисления базовой доходности.

Без применения физического показателя при определении объекта налогообложения и расчете суммы единого налога нельзя говорить о том, что законодатель Пермской области учел финансовый потенциал и доходы налогоплательщиков при установлении и введении в действие закона Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" по отношению к предпринимателям, оказывающим юридические услуги, что влечет отступление от принципов, установленных в п.1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ и нарушению прав налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения закона Пермской области противоречат названному Федеральному закону и должны быть признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу, что влечет необходимость приведения этих положений в соответствие с Федеральным законом Законодательных Собраний Пермской области.

 

Руководствуясь ст. 192 и 239 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Жалобу Евсикова С.О. удовлетворить.

Признать положения пункта 1 Таблицы типовых показателей пункта 2 Приложения 1 к закону Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" от 31.12.1998 г. N 351-47 с изменениями и дополнениями от 7.04.1999 г. N 434-59, от 5.11.1999 г. N 699-105, от 24.02.2000 г. N 831-125 в той части, в какой ими установлено, что физическим показателем для вида деятельности "оказания предпринимателями юридических услуг" является "налогоплательщик" противоречащим абзацам 3, 4 ст. 2, пункту 2 ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ с изменениями и дополнениями от 31.03.1999 г. N 63-ФЗ и следовательно не действующими, не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу подлежит опубликованию в Бюллетене Законодательного Собрания и Администрации Пермской области и газете "Звезда".

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

 

Председательствующий

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь