Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 33-1187

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани и Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2007 года, которым постановлено:

Жалобу КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области от 11.05.2007 об окончании исполнительного производства N 3612202/4/2007.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области от 11.05.2007 о производстве удержаний из заработка должника.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани - Д.М.Н. и представителя Московского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области - П.Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

КБ "Русский славянский банк" филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области, мотивируя тем, что 17.05.2007 ими получено постановление об окончании исполнительного производства от 11.05.2007 в отношении должника С.И.В. и постановление о производстве удержаний из заработка должника С.И.В. от 11.05.2007. Полагает, что указанные постановления подлежат отмене, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника автомобиля <...>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 07.05.2007 одновременно с постановлением о производстве удержаний, судебный пристав-исполнитель отложил совершение исполнительных действий до 11.05.2007 в связи с отсутствием ответа взыскателя об авансировании расходов по розыску имущества должника. Вместе с тем, такое предложение в их адрес не направлялось. По имеющимся у них сведениям по месту регистрации должника имеется имущество, находящееся в совместной собственности должника и его жены С.И.Л. Однако в нарушение требований ст. 31 названного Закона взыскатель не был проинформирован о времени совершения исполнительных действий по описи имущества должника в месте его регистрации. Поэтому заявитель просил суд отменить указанные постановления от 11.05.2007.

Суд удовлетворил жалобу, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что поскольку 31.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка должника С.И.В., которое на день рассмотрения жалобы в суде не отменено, а ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для отмены постановления, как отзыв документа, все последующие действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству являются неправомерными.

В возражениях на кассационную жалобу Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела. Решение суда не приводит к восстановлению прав заявителя, более того, не усматривается сам факт нарушения прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, филиал АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани заявлением от 04.11.2006 направил в Московский районный отдел УФССП РФ по Рязанской области для исполнения исполнительный лист N 2-810 от 17.08.2006 о взыскании с С.И.В. задолженности в размере 227326 рублей 29 копеек и госпошлины в размере 3873 рубля 55 копеек. Судебным приставом-исполнителем принят к исполнению исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 3612202/4/2007 от 20.02.2007 в отношении должника С.И.В., о чем вынесено постановление.

В материалах исполнительного производства имеется заявление филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани от 04.11.2006 с просьбой при совершении исполнительных действий своевременно информировать представителя Банка о запланированных исполнительных действиях.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Г.О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2007, в соответствии с которым в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника С.И.В. постановила считать исполнительное производство оконченным. Названное постановление судебным приставом-исполнителем не отменено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству являются неправомерными, поскольку в соответствии со ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, затрагивающих интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При этом вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление действует до тех пор, пока не будет отменено. Правовые последствия отзыва судебным приставом-исполнителем у Банка постановления от 31.03.2007 об окончании исполнительного производства не тождественны правовым последствиям его отмены.

Поэтому суд обоснованно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2007 об окончании исполнительного производства и о производстве удержаний из заработка должника.

Обоснован также вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 которой стороны имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов, соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель должна была информировать представителя Банка о выходе на место проведения проверки возможности взыскания 26.03.2007 и других исполнительных действиях в отношении должника С.И.В., однако это требование закона не выполнено.

Доводы кассационной жалобы КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Довод кассатора о том, что постановленное с указанной мотивировкой решение устанавливает законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2007, несостоятелен, поскольку вопрос о законности данного постановления не являлся предметом судебного исследования по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Наличие в одном исполнительном производстве двух постановлений об окончании исполнительного производства, ни одно из которых не отменено, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани и Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь