Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 33-1192

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П.Л.М. - С.В.С. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июля 2007 года, которым постановлено:

Заявление Х.А.П. удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 октября 2006 года до 10 сентября 2007 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.Л.М. - С.В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Х.А.П., его представителя П.Д.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 октября 2006 года Х.А.П. обязан перенести пасеку от границы земельного участка, принадлежащего П.Л.М., расположенного в д. Ситькино Рыбновского района Рязанской области, на расстояние не менее одного километра.

Х.А.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 10 сентября 2007 года, мотивируя тем, что в данный момент идет активный период сбора меда пчелами и не представляется возможным перемещение ульев без причинения вреда жизни и здоровью пчел.

Суд заявление удовлетворил, постановив указанное определение.

В частной жалобе представитель П.Л.М. - С.В.С. просит определение отменить, поскольку суд при вынесении определения руководствовался только изложенным в судебном заседании заявителем и справкой ГУП РО "Рязанская пчела".

В кассационной инстанции представителем П.Л.М. - С.В.С. заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста заведующего сектором информации и технического обеспечения, старшего научного сотрудника ГНУ НИИ Пчеловодства К.А.И. по вопросу возможности перемещения пасеки и о приобщении к материалам дела письменного пояснения специалиста К.А.И. На основании ст. 355 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что представитель П.Л.М. - С.В.С. не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания специалиста Х.Н.Н. и справку ГУП РО "Рязанская пчела", из которых следует, что до сентября пчелиные семьи нельзя перевозить за 1 км, т.к. пчелы будут возвращаться на старое место в поисках своего гнезда. Произойдет слет пчел, пчелы в это время бывают агрессивными, могут жалить, в этот период идет главный медосбор, при перевозке может произойти обрыв соторамок и гибель пчел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление Х.А.П. об отсрочке исполнения судебного решения до 10 сентября 2007 года. Срок отсрочки определен судом в разумных пределах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П.Л.М. - С.В.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь