Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 33-1207

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.М.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 24 июля 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.М.А. к С.С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: г. Касимов, ул. Карла Либкнехта, отказать.

Взыскать с Л.М.А. в пользу С.С.В. понесенные им по делу судебные издержки в сумме 958 рублей 70 копеек и расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л.М.А. - Л.И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.М.А. обратился в суд с иском к С.С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 1987 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке размером 399 кв. м по адресу: г. Касимов. В период с 2002 года по 2006 год на соседнем земельном участке по адресу: г. Касимов, ответчиком были выстроены двухэтажный жилой дом и гараж, на крыше которого обустроена прогулочная площадка. Данные строения располагаются в непосредственной близости от его дома, окна дома ответчика выходят на окна его дома и его участок, что препятствует ему вести привычный для него образ жизни.

Кроме этого, ответчиком была выстроена каменная стена высотой 1,3 м вместо забора из сетки рабицы, планирует увеличить еще на 2 метра, поднял грунт на своем участке, что мешает ему выращивать овощи на своем огороде, поскольку огород находится в постоянной тени. Вырытый С.С.В. в октябре 2006 года отстойник находится в 6,6 м от забора и в непосредственной близости от водопровода, что не исключает в случае его прорыва попадание в водопроводные краны воды из отстойника ответчика.

Л.М.А. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным в г. Касимове, путем ликвидации прогулочной площадки на крыше гаража, заложения арочной двери и окон дома ответчика с юго-восточной стороны, сноса гаража и каменного забора и восстановления забора из сетки рабицы.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Л.М.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по ул. Карла Либкнехта г. Касимова. Домовладение находится на земельном участке площадью 400 кв. м, зарегистрированных прав на участок нет. Домовладение N <...> по ул. Карла Либкнехта г. Касимова принадлежит на праве собственности С.С.В. Домовладение находится на земельном участке площадью 759 кв. м, принадлежащему ответчику на праве собственности.

Постановлением главы муниципального образования - город Касимов N 739 от 8 июля 2004 года С.С.В. дано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома на месте деревянного, размером 16,1 х 13,3 м, и хозяйственной постройки размером 4,0 х 4,0 м согласно плану застройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, под домовладением N <...> по ул. Карла Либкнехта. Строительство дома осуществлялось на основании согласованного плана от 17.02.2004, проекта и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 19.07.2004. Из заключения N 138 от 08.11.2006, утвержденного начальником отдела Государственного пожарного надзора Касимовского района, следует, что построенный жилой по ул. Карла Либкнехта г. Касимова соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим техническим регламентам (строительным нормам и правилам).

Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая, что Л.М.А. не представлено доказательств того, что ответчиком созданы ему препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы является безосновательной, поскольку в судебном заседании представитель истца, заявив такое ходатайство, от него отказалась.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Л.М.А. в суд, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 24 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь