Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 августа 2007 г. Дело N 44-Г-100/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                             Баландиной Т.П.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе У. дело по иску У. к Управлению социальной защиты населения Администрации муниципального образования "Город Лесной" о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных сумм,

 

УСТАНОВИЛ:

 

У. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации МО "Город Лесной" об установлении размера возмещения вреда здоровью, причиненного работой на ЧАЭС, о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 29 июня по 30 августа 1986 г.; с июня 1996 г. в связи с заболеванием, связанным с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, установлением инвалидности III группы и утратой трудоспособности на 50% ответчик выплачивает ему денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью. При очередном освидетельствовании У. 3 июня 2003 г. степень утраты трудоспособности увеличена до 60%. Не соглашаясь с размером ежемесячно выплачиваемой суммы в связи неучетом при первичном исчислении размера ежемесячного возмещения вреда из заработной платы ответчиком его волеизъявления о периоде, выбранном им для расчета ежемесячного возмещения, просил для определения размера возмещения взять заработную плату за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью. Кроме того, при увеличении сумм заработка в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда ответчиком не применены предусмотренные законом повышающие коэффициенты 6,7 и 6. Не произведена индексация с 1 февраля 1993 г. по 1 января 1997 г. по повышающим коэффициентам МРОТ в связи с повышением МРОТ с 1 июля 2000 г. в 1,581 раза, с 1 января 2001 г. в 1,515 раза; далее в соответствии с ростом прожиточного минимума с 15 февраля 2001 г. - в 1,395 раза, с 1 января 2002 г. - в 1,644 раза, с учетом уровня инфляции с 19 июня 2002 г. - в 1,12 раза, с 1 января 2003 г. - в 1,12 раза; в связи с увеличением процента утраты трудоспособности с 3 июня 2003 г. - на 10%, с учетом уровня инфляции с 1 января 2004 г. - в 1,1 раза, с 1 января 2005 г. - в 1,08 раза. Просил установить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 10163 руб. 13 коп., взыскать недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 2002 г. по 31 августа 2005 г. в размере 280798 руб. 56 коп.

Уточнив размер исковых требований, истец просил установить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2005 г. в размере 6727 руб. 13 коп. с последующей индексацией в установленном порядке, а также взыскать недополученную сумму возмещения вреда здоровью 195014 руб. за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Ответчик иск не признал.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 12 октября 2005 г. иск удовлетворен: с Управления социальной защиты населения Администрации МО "Город Лесной" взыскана единовременно в пользу У. за период с 1 сентября 2002 г. по 30 сентября 2005 г. включительно недополученная сумма 177601 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Ответчик обязан выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, в пользу У. 6727 руб. 04 коп. начиная с 1 октября 2005 г. до переосвидетельствования состояния его здоровья, индексируя в дальнейшем размер возмещения вреда здоровью в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2005 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск У. удовлетворить частично. Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации МО "Город Лесной" в пользу У. за период с 1 сентября 2002 г. по 30 сентября 2005 г. включительно недополученную сумму 113363 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Обязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, в пользу У. 4834 руб. 40 коп. начиная с 1 октября 2005 г. до переосвидетельствования состояния его здоровья, индексируя в дальнейшем размер возмещения вреда здоровью в порядке, установленном действующим законодательством.

В надзорной жалобе У. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 4 июля 2007 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., пояснения истца У., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда и определение судебной коллегии незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 января 2002 г. в соответствии с индексом роста величины прожиточного минимума в Свердловской области, с 19 июня 2002 г. - в соответствии с уровнем инфляции. Суд второй инстанции, соглашаясь в выводом суда о необходимости индексации с 19 июня 2002 г. в соответствии с уровнем инфляции, исключил индекс роста величины прожиточного минимума с 1 января 2002 г.

Выводы суда первой и второй инстанции в части необходимости применения с 2002 г. нового механизма индексации, установленного Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, то есть исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Приведенная правовая норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., однако первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с 1 января 2002 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признаны "противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы" взаимосвязанные нормы ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ о ежегодной индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанным Федеральным законом изменен механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью на индексацию исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Закону придана обратная сила - с 19 июня 2002 г.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 г. N 364-О прямо указал, что уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (Постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и от 3 июня 2004 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений подп. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28, п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

При разрешении данного спора суд не проверял, какой порядок индексации за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. (по величине прожиточного минимума или по уровню инфляции) наиболее благоприятен для истца, который и в исковом заявлении, и в суде, а также в кассационной жалобе указывал, что для него наиболее благоприятным является индексация в указанный период исходя из роста прожиточного минимума.

Эти доводы истца являются заслуживающими внимания. Величина прожиточного минимума за 2000 г., рассчитанная путем сложения 4 квартальных индексов и деления суммы на 4, составляет (628 + 634 + 697 + 711) : 4 = 667,5; величина прожиточного минимума за 2001 г., рассчитанная путем сложения 4 квартальных индексов и деления суммы на 4, составляет (789 + 957 + 1007 + 974) : 4 = 931,75; индекс роста прожиточного минимума с 1 января 2002 г. - 931,75 : 667,5 = 1,396; величина прожиточного минимума за 2002 г., рассчитанная путем сложения 4 квартальных индексов и деления суммы на 4, составляет (1474 + 1547 + 1548 + 1560) : 4 = 1532,25; индекс роста прожиточного минимума с 1 января 2003 г. - 1532,25 : 931,75 = 1,644.

Применение неблагоприятного для истца механизма индексации за период с 2002 г. по май 2004 г. является существенным нарушением норм материального права и привело к значительным для истца последствиям в виде уменьшения размера сумм возмещения вреда здоровью.

Кроме того, суд, признавая требования истца о перерасчете сумм возмещения вреда исходя из осовремененной заработной платы, индексации сумм возмещения вреда здоровью правомерными, вместе с тем, сославшись на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил трехлетний срок исковой давности, указав, что поскольку с такими требованиями У. обратился в суд в сентябре 2005 г., то в его пользу подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 1 сентября 2002 г.

Между тем в соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

С учетом изложенного абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

При новом рассмотрении данного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. N 143 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292, от 9 августа 2005 г. N 496 и от 25 апреля 2006 г. N 246" изменены коэффициенты инфляции, подлежащие применению при индексации в 2005 и 2006 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в 2005 г. вместо 1,1 установлен коэффициент 1,11; в 2006 г. вместо 1,085 установлен коэффициент 1,09), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 N 171 "Об индексации в 2007 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено осуществить с 1 января 2007 г. индексацию размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,08 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год".

Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12 октября 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2005 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь