Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44-г-172

 

Президиум Ярославского областного рассмотрел по надзорной жалобе С. дело по ее заявлению об оспаривании распоряжения мэра города Ярославля.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения мэра города Ярославля от 28 мая 2005 года о вводе в эксплуатацию дома по ул. <...>. В обоснование заявления ссылалась на то, что 27 января 2006 года она заключила с ООО "Меркурий" договор о долевом участии в строительстве указанного дома. Свои обязательства по договору она выполнила. 29 мая 2006 года ООО "Меркурий" получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Распоряжением мэра города Ярославля от 28 мая 2006 года дом был признан готовым к заселению. Это распоряжение является незаконным, не соответствует реальному положению дел. Принадлежащая истице квартира, весь дом, придомовая территория не соответствуют проектной документации, квартира и дом имеют недоделки и недостатки, не готовы к заселению. С. просила признать незаконным распоряжение мэра, отменить его, обязать мэра издать распоряжение о заселении дома после устранения недоделок и недостатков. С. в заявлении просила суд истребовать из мэрии города Ярославля документы, разрешающие введение указанного дома в эксплуатацию.

Мэрия города Ярославля в письменном отзыве просила исключить ее из числа ответчиков, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и Положением о департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля подписывается директором департамента. Указанного в заявлении С. распоряжения мэра не существует.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля представил в суд письменный отзыв на заявление С., в котором требования С. не признал и указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО "Меркурий" было выдано 29 мая 2006 года департаментом в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании С. не участвовала.

Представитель мэрии города Ярославля, департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля по доверенностям Л. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2007 года постановлено:

"Заявление С. о признании незаконным распоряжения мэра от 28 мая 2006 г. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с исковыми требованиями в суд с соблюдением правил подсудности.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению требований к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.".

6 февраля 2007 г. С. подала частную жалобу на указанное определение. Письмом судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2007 года частная жалоба возвращена С. без рассмотрения со ссылкой на то, что ст. ст. 247, 371 ГПК РФ возможность обжалования данного определения не предусмотрена. С. рекомендовано оформить исковое заявление и обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика.

В надзорной жалобе С. просит отменить определения суда от 17 января 2007 года и от 14 февраля 2007 года и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. С. указывает в жалобе, что не получала извещение о рассмотрении дела 17 января 2007 года, была лишена права на участие в рассмотрении дела, изложении своей правовой позиции, представлении доказательств, лишена права на кассационное рассмотрение дела. С. указывает также, что при обращении в суд она оспаривала законность постановления департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 29 мая 2006 года N 32/2006 и постановления мэра города Ярославля от 30 июня 2006 года, касающихся ввода в эксплуатацию указанного выше дома, утверждает, что при приемке дома в эксплуатацию были нарушены требования законодательства о градостроительной деятельности, что привело к нарушению ее прав.

Дело истребовано в Ярославский областной суд по инициативе председателя суда.

Определением судьи Ярославского областного суда от 1 августа 2007 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит определение суда от 17 января 2007 года незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанные нормы процессуального права судом нарушены.

В материалах дела имеется копия извещения суда от 25 декабря 2006 года о дате и месте рассмотрения заявления С. Время судебного заседания в извещении не указано, сведений о направлении С. судебной повестки в деле не имеется. Уведомление о вручении извещения С. отсутствует.

В судебное заседание С. не явилась.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обязан был разбирательство дела отложить, однако этого не сделал, рассмотрел дело в отсутствие С., лишил ее возможности представить свои доводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оставляя без рассмотрения заявление С., суд исходил из того, что она оспаривает акт, существование которого не доказано, что требования С. вытекают из нарушения ее прав по договору о долевом участии в строительстве, из них усматривается спор о праве на получение исполнения по договору в соответствии с его условиями.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что С. оспаривает решения должностных лиц органа местного самоуправления о вводе в эксплуатацию жилого дома, считает, что этими решениями нарушены ее права в области градостроительства, требований к ООО "Меркурий" об устранении недостатков не предъявляет. В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию указанного С. жилого дома от 29 мая 2006 года N 32/2006, подписанное директором департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (л.д. 26).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным, правовых оснований для оставления заявления С. без рассмотрения не имелось.

Кроме того, судьей незаконно возвращена частная жалоба С. на определение от 17 января 2007 г. Судьей при этом неправильно истолкованы положения ст. ст. 247 и 371 ГПК РФ, нарушено право С. на кассационное рассмотрение ее частной жалобы. Поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения препятствует продолжению процесса, оно в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судьей также не учтено, что вопросы о движении частной жалобы должны разрешаться в соответствии со ст. 224 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Суд фактически уклонился от рассмотрения заявления С., нарушив ее право на судебную защиту.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, касающиеся законности оспариваемых решений должностных лиц, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь