Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 августа 2007 г. Дело N 44-Г-99/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                  Баландиной Т.П.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

 

рассмотрев переданное по надзорной жалобе Е. гражданское дело по иску Л. к Г., О. о признании права собственности на жилое помещение,

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с иском к Г., О. о признании права собственности на квартиру А.

В обоснование исковых требований указала, что квартира А, где она проживает вместе с ответчиками, в 1996 году приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры Б и квартиры В, принадлежавшей на праве собственности ответчикам.

По предварительной договоренности с ответчиком Г. квартира А должна была быть приобретена в совместную собственность пропорционально вложенным денежным средствам, полученным от продажи находившихся в собственности квартир.

В 2004 году брак между ответчиками был прекращен, ответчик Г. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета, а в 2006 году она, Л., узнала, что квартира находится в равнодолевой собственности ответчиков Г. и О. (по 1/2 доле у каждого).

Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, указав, что о нарушении своего права она узнала в январе 2006 года, когда Г. поставила вопрос о вселении в квартиру посторонних лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2006 года исковое заявление Л. принято к производству.

23 марта 2006 года Л. умерла.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2006 года производство по делу приостановлено до установления правопреемника истца Л. (абзац 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2006 года производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2006 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е. - лицо, не участвующее в деле, просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, утверждая, что она является наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти Л.; в установленные законом сроки она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, о чем в деле имеется соответствующая справка от нотариуса.

По мнению заявителя, к наследнику, принявшему наследство, переходят не только имущественные, но и процессуальные права и обязанности наследодателя (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку дело было возбуждено в суде по иску наследодателя.

Доводы надзорной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи областного суда Смагиной И.Л. от 25 июля 2007 года возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Е. и ее представителя Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснение О., полагавшего отменить определение суда как незаконное, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается правопреемство в области наследственных правоотношений.

Как видно из материалов дела, в связи со смертью Л. (истца по делу) производство по делу по ее иску к Г., О. о признании права собственности определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2006 года приостановлено "до определения правопреемника лица, участвующего в деле" (абз. 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу судьи нотариусом Д. в суд направлено заявление наследника Л. - Е. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением суда от 27 ноября 2006 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу (статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

30 ноября 2006 года суд, признав установленным, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, выносит определение о прекращении производства по делу по основанию абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, судом постановлено два взаимоисключающих определения, что не предусмотрено действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон допускает правопреемство в области наследственных правоотношений и в материалах дела имеются доказательства принятия наследства наследником Л. - Е., то есть установлен правопреемник наследодателя, определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела суду необходимо произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2006 года отменить; дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь