Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. по делу N 44-У-384/2007

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                  Баландиной Т.П.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                    Кризского Г.И.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. о пересмотре приговора Камышловского городского суда Свердловской области от 2 августа 2005 года, которым О., 1977 года рождения, судимый

26 марта 2003 года по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 марта 2003 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор в отношении О. не рассматривался и вступил в законную силу 19 августа 2005 года.

В надзорной жалобе осужденным О. ставится вопрос об изменении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., доложившей материалы уголовного дела и изложенные в надзорной жалобе доводы, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Савчина М.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

 

установил:

 

по приговору суда О. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Ч. имущества на общую сумму 15650 рублей, совершенном 10 апреля 2005 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении принадлежащего Г. телевизора марки "Silelis" стоимостью 1000 рублей, совершенном 13 апреля 2005 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный О., не оспаривая содеянного им, просит об изменении приговора и о снижении в соответствии со статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенного ему наказания или изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение. Считает, что вина его по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно доказана, в явке с повинной им признано только то, что он взял телевизор по просьбе П., по ее словам, принадлежащий ей. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что он вдовец и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 2000 года рождения.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность О. в преступных действиях, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и ее доказанность в надзорной жалобе осужденным не оспаривается.

Не оспаривается О. и правовая оценка, данная его действиям по факту тайного хищения чужого имущества по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также справедливость назначенного ему за указанные действия наказания.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства открытого хищения О. принадлежащего Г. имущества, суд дал неверную правовую оценку содеянному виновным, квалифицировав действия осужденного наряду с квалифицирующим признаком совершения деяния с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также и по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом следует выяснять, имел ли место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Квалифицируя действия О., в частности, по пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в приговоре не привел обстоятельств, указывающих на наличие в действиях виновного предварительного сговора на открытое завладение чужим имуществом, а также не указал на выполнение объективной стороны состава грабежа лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании установлено, что О., находясь в квартире Г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению этого лица похитить находившийся в квартире телевизор взял данный телевизор. При этом присутствовавший в квартире Ш. пытался словесно пресечь действия О., однако последний оттолкнул рукой Ш. и, взяв телевизор, вместе с другим лицом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В качестве доказательства наличия предварительного сговора между осужденным и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд в приговоре сослался на показания самого О., явку его с повинной по факту грабежа, а также показания свидетелей Ш. и С.

Из показаний О. следует, что во время распития спиртного с С. и П. последняя предложила сходить в ранее занимаемую ею квартиру и забрать остававшиеся там диван и два кресла, а уже в квартире, обнаружив, что ее вещи сожжены, сказала ему забрать находившийся в квартире телевизор, что он и сделал, несмотря на возражения присутствовавшего там Ш.

Эти показания О. согласуются с показаниями свидетелей С. и Ш., из которых усматривается, что О. и П. пошли в квартиру, ранее занимаемую П., с тем, чтобы забрать оттуда принадлежащие ей вещи, а в квартире, не обнаружив этих вещей, О. по указанию П., заявлявшей о принадлежности ей находившегося в квартире имущества, взял телевизор и, оттолкнув Ш., пытавшегося воспрепятствовать этому, вынес телевизор из квартиры.

В явке с повинной О. указал о том, что он открыто похитил телевизор по просьбе П.

Каких-либо иных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что между О. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, не установлено.

Тот факт, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества, также свидетельствует об отсутствии у О. предварительного сговора на грабеж.

Из установленных по делу фактических обстоятельств явствует, что умысел на открытое хищение чужого имущества у О. возник в момент нахождения его в жилище и после склонения его к совершению преступления другим лицом, указавшим на телевизор и предложившим забрать его.

О том, что умыслом О. охватывался факт противоправного завладения чужим имуществом, свидетельствует то, что по предложению П., придя в квартиру за принадлежащими ей диваном и креслами, осужденный по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладел телевизором, о принадлежности которого другому лицу О. указывал находившийся в квартире Ш.

При таких обстоятельствах из обвинения О. надлежит исключить квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный пунктом "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка действий О. по признаку совершения открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору суд как на доказательство вины осужденного в открытом хищении чужого имущества сослался на явку с повинной О. и положил данное доказательство в основу обвинительного приговора.

При назначении О. наказания суд не учел данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом "и" статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено.

Как видно из материалов дела, оно по факту открытого хищения чужого имущества возбуждено 29 апреля 2005 года, а явка с повинной О. о совершении им грабежа сделана 27 апреля 2005 года, и в этот же день протокол указанной явки с повинной зарегистрирован в книге учета сообщений Камышловского ГОВД под N 1078. В качестве подозреваемого по данному факту О. был допрошен только 18 мая 2005 года.

При таких обстоятельствах президиум считает нужным признать явку с повинной О. в совершении грабежа в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное осужденному по данному факту наказание смягчить в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности виновного и всех влияющих на его наказание обстоятельств, установленных судом.

Постановка осужденным в жалобе вопроса о назначении ему для отбывания наказания колонии-поселения не основана на законе.

Отбывание лишения свободы О. правильно назначено в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 2 августа 2005 года в отношении О. изменить:

исключить квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный пунктом "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

считать О. осужденным по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание по которому снизить до двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить О. три года девять месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 26 марта 2003 года, неотбытое наказание по которому на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначить О. четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного удовлетворить.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь