Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44г-524/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2007 года дело по иску Л. к Военному комиссариату Ленинградской области о признании, что заболевание получено при исполнении воинского долга, то есть - военная травма,

на основании надзорной жалобы Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 6 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум

 

установил:

 

Л. с 26.10.2005 года признан инвалидом второй группы по причине военной травмы, получает пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", приравнен к инвалидам Великой Отечественной войны.

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату Ленинградской области об установлении факта получения военной травмы в результате облучения СВЧ-полем в период прохождения военной службы.

В обоснование исковых требований указал, что в период прохождения им комиссии ВТЭК 25.06.2001 года ответчиком была предоставлена комиссии справка, в которой причина заболевания была сформулирована неправильно: вместо указания на получение заболевания при исполнении воинского долга, была предоставлена справка с указанием на получение заболевания во время прохождения военной службы. В результате причина инвалидности была установлена неверно, что привело к назначению пенсии в более низком размере. Лишь только 18.10.2005 года 9 военно-врачебная комиссия Ленинградского военного округа установила, что полученное им в 1969 году заболевание является военной травмой.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.04.2007 года Л., просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 10.05.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причина инвалидности истца 25.06.2001 года учреждением медико-социальной экспертизы была установлена на основании свидетельства о болезни N 4105 от 13.10.1971 года, из которого не следует, что имеются основания для определения причины инвалидности как военная травма.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда изучив материалы дела, полагает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В решении суда отсутствует суждение в отношении заявленного истцом требования о признании незаконными действий военного комиссариата, выразившихся в предоставлении в медико-социальную экспертную комиссию медицинской справки, не содержащей сведений о наличии у него заболевания, дающего право на признание инвалидом вследствие военной травмы, несмотря на наличие у него соответствующего заболевания уже с 1969 года.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2006 года отменить.

Дело по иску Л. к Военному комиссариату Ленинградской области о признании, что заболевание получено при исполнении воинского долга, то есть - военная травма, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь