Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44г-527/07

 

Президиум Судья Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2007 года дело по иску М.И. к М.Н. о разделе имущества, приобретенного в период брака,

на основании жалобы в порядке надзора М.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 6 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения М.И.,

Президиум

 

установил:

 

М.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга с иском к М.Н. о разделе общего имущества супругов: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, - автомобиля ГАЗ-3110 и прицепа, просила признать за нею право на три пятых долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком - право на 2/5 долей и взыскать с ответчика компенсацию в размере 3/5 долей стоимости автомобиля и прицепа.

В обоснование своих исковых требований указала, что спорное имущество приобретено совместно с ответчиком в период брака, в котором они состояли с 1985 года по 11.09.2003 год. От брака имеют двоих дочерей: М.А., 1986 года рождения и М.М., 1990 года рождения.

Ответчик имеет задолженность по уплате алиментов на содержание дочери М.М., образовавшуюся в период с 14.10.2004 года по 08.02.2006 год в размере 50158 руб. 16 коп. Во время совместной жизни ответчик использовал бюджет семьи на приобретение автомашин, которым самостоятельно распорядился.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 09 октября 2006 года исковые требования были удовлетворены частично: суд признал доли супругов в праве собственности на имущество, приобретенное ими в период брака, равными, в отступлении от равенства долей и взыскании компенсации отказал.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции от 09.10.2006 года изменено: за М.И. признано право на три пятые доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, за М.Н. - на две третьи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также - право собственности на автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный номер <...> и автоприцеп 021.11-254.Б, регистрационный номер <...>, с взысканием с него в пользу истицы компенсации в размере 3/5 долей стоимости указанного имущества в сумме 33 548 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.04.2007 года, М.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1/06 (11-30/07) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25.05.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, полагает надзорную жалобу М.Н. подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга, изменив решение суда первой инстанции, вынес определение. При этом в определении суда не указана дата его вынесения.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку дата принятия решения либо вынесения определения судом апелляционной инстанции является датой его вступления в законную силу.

В связи с указанными процессуальными нарушениями определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить.

Дело по иску М.И. к М.Н. о разделе имущества, приобретенного в период брака направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь