Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44г-534

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2007 года дело по иску Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к З. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц

на основании надзорной жалобы З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

 

установил:

 

Решением Калининского районного суда от 21 февраля 2007 года исковые требования ИФНС были удовлетворены, и суд взыскал в ее пользу с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные от продажи доли в уставных капиталах ООО "Плиз" и ООО "Реформа", в размере 1.163.261 руб., пени в размере 20 066 руб. 25 коп., налоговые санкции в размере 232.652 руб. 20 коп., а всего 1.415.979 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере 11.179 руб. 90 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З. просит отменить решение Калининского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 03.08.2007 года.

06 августа 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои исковые требования МИФНС мотивировала тем, что в 2005 году ответчиком был получен подлежащий налогообложению доход в размере 9.729.668 рублей 69 копеек, налог на доходы составил 1.163.261 руб., который ответчик в добровольном порядке не заплатил.

Из материалов дела усматривается что предъявленные к ответчику исковые требования основаны на решении истца N 1413 от 31.08.2006 года - в части взыскания с ответчика суммы неуплаченного налога в размере 1 163 261 рублей, штрафа в сумме 232 652 рублей 20 коп. и пени в размере 20 066 рублей 25 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 22 января 2007 года признано незаконным решение N 1413 от 31.08.2006 года в части взыскания с З. суммы неуплаченного налога в размере 1.163.261 руб., штрафа в сумме 232 652 руб. 20 коп. и пени в размере 20 066 руб. 25 коп. Суд обязал ИФНС N 18 предоставить З. имущественный налоговый вычет в размере 8 951 614 руб. 71 коп.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда от 21 февраля 2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь