Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44г-541/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2007 года дело по иску К.С. к Отделу социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) об индексации сумм возмещения вреда

на основании жалобы в порядке надзора К.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 7 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя К.С. - Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 19.02.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга К.Л. в реестре за N С-801, выданной сроком на три года,

президиум

 

установил:

 

К.С. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда здоровью на основании пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец обратился в суд с иском об индексации платежей, начиная с 01.07.2000 года соразмерно повышению минимального размера оплаты труда, определенного в статье 1 Закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а именно, с 01.07.2000 года с применением коэффициента, равного 1,581 раза и с 01.01.2001 года - 1,515.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.С. в судебном заседании от 25.11.2004 года уточнил исковые требования и просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.2002 года в зависимости от роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге: за 2002 год - с учетом индекса роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге 1,208, за 2003 год - с учетом индекса 1,41, с 01.01.2004 года - 1,153.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года исковые требования К.С. удовлетворены: суд обязал ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда истцу с 1 января 2002 года с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге 1,208, с 1 января 2003 года - с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге 1,414 и с 01.01.2004 года - 1,153 с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.05.2007 года, К.С. просит состоявшееся по делу судебное постановление изменить и признать его право на индексацию сумм возмещения вреда пропорционально централизованному росту минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года в 1,581 раза и с 01.01.2001 года - в 1,515 раза с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2007 года К.С. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-9884/04 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24.05.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, полагает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР " (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Указанная правовая позиция подтверждена положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7.

Из изложенных положений закона следует, что истец имеет право на индексацию получаемых им сумм возмещения вреда здоровью в период с 01.07.2000 года по 01.01.2002 года на индексы роста минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд не должен был принимать к рассмотрению измененные исковые требования, так как это противоречит закону. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в индексации ежемесячной денежной выплаты на индексы роста минимального размера оплаты труда подлежит отмене.

Дело по иску К.С. об индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.01.2002 года соразмерно повышению минимального размера оплаты труда следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года в части отказа в удовлетворении требования К.С. к Отделу социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) о перерасчете сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2002 года соразмерно повышению минимального размера оплаты труда отменить.

Дело по иску К.С. к Отделу социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) об индексации сумм возмещения вреда в части требования о перерасчете сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2002 года соразмерно повышению минимального размера оплаты труда направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь