Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44г-542/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2007 года дело по иску Т.А. и Т.С.Е. к Т.В. и Т.С.С. о признании прекратившими (не сохранившими) право пользования жилым помещением,

на основании жалобы в порядке надзора Т.В. и Т.С.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 7 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Т.В. и ее представителя П., допущенной к участию в деле по письменному заявлению Т.В., Т.А., Т.С.Е. и его представителя адвоката Поленову Н.А., полномочия которой подтверждены ордером серии А 456984 N 567 от 28.08.2007 года,

Президиум

 

установил:

 

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчицам о признании их прекратившими право пользования трехкомнатной квартирой жилой площадью 42,75 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования указали, что они являются нанимателями указанного жилого помещения на основании ордера N 086400 от 13.02.1981 года. Т.В. вселена в спорное жилое помещение в 1985 году в связи с регистрацией брака с Т.С.Е., а ее дочь - после рождения 10.02.1987 года. Брак между Т.С.Е. и Т.В. расторгнут 07.07.1994 года. В том же году ответчицы выехали из квартиры, забрав свои вещи, с этого времени в указанном выше жилом помещении не проживают и не несут расходы по его содержанию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.04.2007 года, Т.В. и Т.С.С. просят отменить решение суда и дело производством прекратить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-184/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24.05.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений пункта 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1994 года, перестали быть членами семьи нанимателя и не проявляют интереса к пользованию спорным жилым помещением. Суд также принял во внимание отсутствие их вещей в квартире истцов и невыполнение ответчиками обязанности по содержанию квартиры. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о формальном характере регистрации ответчиков в спорной квартире.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела Невским районным судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Пунктом 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статья 71 указанного Кодекса предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вывод суда о непроживании ответчиц в спорном жилом помещении сделан без учета выяснения их мнения, так как о рассмотрении дела судом они не были поставлены в известность, в связи с чем не смогли представить суду доказательства временного характера отсутствия по месту жительства, связанного с конфликтными отношениями с истцами по настоящему делу.

Кроме того, суд не выяснил, приобрели ли ответчицы право пользования иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2006 года отменить.

Дело по иску Т.А. и Т.С.Е. к Т.В. и Т.С.С. о признании прекратившими (не сохранившими) право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь