Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44г-548

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2007 года дело по иску дело по иску Г.О., Г.Н. к Г.В., К.Н., К.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением на основании надзорной жалобы представителя ответчиков и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

 

установил:

 

Решением Красногвардейского районного суда от 30 октября 2006 года были удовлетворены исковые требования Г-вых, и суд признал Г.В., К.Н. и К.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель ответчиков просит отменить состоявшееся решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21.06.2007 года.

09.08.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд не известил ответчиков о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что судом в адрес ответчиков направлялись судебные повестки о вызове их в судебное заседание, назначенное на 30.10.2006 года. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно пребывание адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В решении указано, что ответчик Г.В. в спорной квартире не проживает с 1960 года. Однако на тот момент ему исполнилось 11 лет. Спорная квартира была представлена семье ответчика Г.В., в том числе и на него, в 1965 году. Из показаний допрошенных судом свидетелей не усматривается, что ответчики не проживают в квартире с 1960 и 1999 года.

Приобщенный к материалам дела акт ОАО "Жилкомсервис N 1" от 11.09.2006 года свидетельствует о том, что при визуальном осмотре спорной квартиры ни ответчиков, ни личных вещей не обнаружено. Отсутствие в судебном заседании ответчиков лишило их возможности представить суду необходимые доказательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства при соблюдении требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда от 30 октября 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь