Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44г-551

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2007 года дело по иску К. к ПБОЮЛ "Эрмель Н.Н." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы на основании надзорной жалобы ответчицы и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истицы, Президиум

 

установил:

 

Решением Мирового судьи судебного участка N 126 от 14.02.2007 года были удовлетворены исковые требования К., и суд взыскал в ее пользу с ответчика стоимость женского пальто в размере 24550 рублей, вознаграждение банку в размере 144 руб. 36 коп., неустойку в размере 166 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в доход государства в размере 96 571 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 5497 рублей. 15 коп., а всего 295 162 рубля 19 копеек.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат ответчицы просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

10 августа 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы и, взыскивая в ее пользу неустойку в размере 166 449 рублей, суд не обсудил вопрос о применении норм ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная норма права применяется как к законной, так и к договорной неустойке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Мирового судьи судебного участка N 126 от 14.02.2007 года в части взыскания с ПБОЮЛ "Эрмель Н.Н." в пользу К. неустойки в размере 166 449 рублей, штрафа в доход государства и в размере 96 571 руб. 68 коп. и государственной пошлины в доход государства в сумме 5497 рублей 15 коп. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь