Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44г-555

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2007 года дело по иску М. к ОАО "Печатный Двор" о взыскании материального ущерба в связи с нарушением авторских прав на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ОАО "Печатный Двор" (по доверенности от 13.08.2007 года N 04/594/07 Н., Президиум

 

установил:

 

Определением Петроградского районного суда от 22.05.2007 года М. отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 42 894 875 и запрета ответчику и любым другим лицам любые формы пользования авторских прав на книгу "Западная философия от истоков до наших дней", в том числе в виде запрета воспроизводить в печати, распространять любым способом, переиздавать книгу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2007 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 26.07.2007 года М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 01.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 13.08.2007 года.

15 августа 2007 года судьей Санкт-петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая истице в принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета ОАО "Печатный двор" воспроизводить в печати, распространять любым способом, переиздавать книгу "Западная философия от истоков до наших дней" в четырех томах, судебные инстанции указали, что истицей не представлено доказательств того, что исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным без принятия соответствующих обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением Закона "Об авторском праве и смежных правах".

В п. 8 Постановления указано, что, рассматривая вопрос об обеспечении иска по делу о защите авторского права или смежных прав, суд или судьи должен руководствоваться не только статьями 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и статьей 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с требованиями которой суд или судья единолично может вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными).

В то же время, отказывая истице в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 42 894 875 рублей, судебные инстанции исходили из того, что данные обеспечительные меры связаны для ответчика с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. Истицей не представлено доказательств того, что исполнение решения будет затруднительным или невозможным без принятия соответствующих обеспечительных мер.

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что, используя отсутствие запрета со стороны районного суда, ответчик обманом переводит активы на счета иных юридических лиц. Вместе с тем данные доводы ничем не подтверждаются. Является голословным довод заявительницы о том, что изменение организационно-правовой формы производилось ответчиком с целью отмывания незаконно полученных доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Определение Петроградского районного суда от 22 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2007 года отменить в части отказа М. в применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Печатный двор" воспроизводить в печати, распространять любым способом, переиздавать книгу "Западная философия от истоков до наших дней" в четырех томах и удовлетворить ходатайство М.

Запретить ОАО "Печатный двор" воспроизводить в печати, распространять любым способом, переиздавать книгу "Западная философия от истоков до наших дней". В остальной части определение Петроградского районного суда от 22.05.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь