Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 44г-556/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2007 года дело по иску Л. к Санкт-Петербургскому государственному архитектурно-строительному университету (СПб ГАСУ), ЗАО "Главзапстрой", Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

на основании жалобы в порядке надзора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет") и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 16 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум

 

установил:

 

Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации о признании за ним права собственности на квартиру N 17, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и закрытым акционерным обществом "Главзапстрой" (далее - ЗАО "Главзапстрой") 12.02.1999 года был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого он обязался профинансировать реконструкцию дома в объеме однокомнатной квартиры под условным номером 15, а другая сторона договора обязалась передать ему указанную квартиру в собственность.

Квартира передана ему по акту приема-передачи, но ответчик уклоняется от передачи ему документов, необходимых для регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.05.2007 года, ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1278/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 08.06.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 года N 269-р ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" является заказчиком (застройщиком) реконструкции здания общежития под жилые цели, расположенного по адресу: <...>.

ЗАО "Главзапстрой" было привлечено к реконструкции дома на основании договора строительного подряда от 01.12.1998 года, одобренного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) от 24.06.1999 года N 903-р.

Между ЗАО "Главзапстрой" и истцом 12.02.1999 года был заключен договор N Д1/08 о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, в соответствии с которым по выполнении обязательства об оплате стоимости строительства ему должна быть передана однокомнатная квартира общей площадью 35,06 кв. м на 3-м этаже в доме <...> под условным N 15.

Истец выплатил ЗАО "Главзапстрой" предусмотренную договором сумму, в связи с чем ему передана указанная выше квартира по акту приема-передачи от 04.01.2001 года (л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец произвел финансирование капитального ремонта квартиры 17 <...>, в связи с чем имеет право собственности на результат инвестиций на основании статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, полагает надзорную жалобу ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися, в частности, в том, что суд принял решение, не установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Реконструкция дома производилась на средства федерального бюджета, что подтверждается приложением N 10 к Акту Государственной приемочной комиссии от 24.03.2004 года.

ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" не состояло с истцом в каких-либо договорных отношениях и не принимало от него денежных средств. Суд не выяснил, принимал ли истец участие в финансировании реконструкции дома.

ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" не предоставляло права ЗАО "Главзапстрой" на распоряжение квартирами в реконструируемом здании и привлечение инвестиций.

Договор строительного подряда с ЗАО "Главзапстрой" расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Обязанности генерального подрядчика были приняты на себя ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Также суд не принял во внимание, что акт приема-передачи квартиры от 04.01.2001 года является ничтожным, поскольку дом принят в эксплуатацию Актом Государственной приемочной комиссии только 24.03.2004 года.

Кроме того, полномочия собственника спорной квартиры от имени Российской Федерации осуществляют Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации и КУГИ Санкт-Петербурга. Федеральное агентство не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Также суд не выяснил результат рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации и ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" к ЗАО "Главзапстрой" об определении долей участников инвестиционной деятельности в реконструируемом жилом доме.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить, принимал ли истец участие в финансировании реконструкции дома, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2006 года отменить.

Дело по иску Л. к Санкт-Петербургскому государственному архитектурно-строительному университету, Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации и ЗАО "Главзапстрой" о признании права собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь